Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-162/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-15736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-15736/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в подготовке и выдаче Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженного в письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балсунаев В.И., представитель по доверенности от 20.09.2012 г. N 320/393 ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная, 2, далее - общество, заявитель, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560, место нахождения: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, ул.Ленина, 15, далее - администрация) о признании незаконным решения Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в подготовке и выдаче Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженного в письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх..

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года признано незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в выдаче Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженное в письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх., как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию Шелеховского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке, установленном действующим законодательством. Взыскал с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.12.2011 г. N 80028.

В обоснование суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство объектов капитального строительства в полосе отвода железнодорожных дорог. Администрацией до направления отказа в выдаче градостроительного плана не были запрошены данные о расположенных в границах земельного участка объектах культурного строительства, объектах культурного наследия сведения у ОАО "РЖД". На момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана и направления отказа в его выдаче отсутствовал какой-либо установленный перечень документов, прикладываемый к заявлению. Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении юридическими лицами каких-либо дополнительных документов (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана. Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться правообладатель земельного участка и отсутствие приложенной к заявлению на выдачу градостроительного плана информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства не может являться основанием для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана. Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав предусмотренных федеральным законом.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" форме градостроительного плана отсутствуют разделы о технических условиях, данные разделы были предусмотрены в предыдущей форме градостроительного плана, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840, которое отменено постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 517, то это свидетельствует о том, что данная информация не требуется при подготовке градостроительного плана.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, он возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказать. Полагает, что подготовка градостроительного плана земельного участка необходима для определенной цели: строительства двухквартирного жилого дома. Однако разрешенное использование указанного земельного участка - "под полосу отвода железной дороги" исключает такую возможность. Ограничения предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". Действующее законодательство не предусматривает возможности строительства жилых домов на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - "полоса отвода железной дороги", даже если земельные участки расположены на территории населенного пункта. В договоре аренды также отсутствует основания для осуществления жилищного строительства в полосе отвода железных дорог. Утверждение градостроительного плана с размещением на нем объектов, не соответствующих разрешенному использованию земельного участка, по сути, может быть расценено как изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, администрация указывает, что не обоснованны и не соответствуют законодательству доводы суда о невозможности самостоятельного получения Администрацией Шелеховского муниципального района сведений, необходимых для подготовки градостроительного плана. На момент рассмотрения заявления ОАО "РЖД" законодательство не предусматривало обязанности органов местного самоуправления получать соответствующие сведения у других органов и организаций, отсутствовал и механизм получения указанных сведений. В связи с чем, подготовка градостроительного плана была возможна только при условии предоставления заявителем соответствующих документов.

Администрация Шелеховского муниципального района не согласна также с выводами суда о неправомерности установления актом органа местного самоуправления перечня документов необходимых для выдачи градостроительного плана. Во-первых, на момент рассмотрения заявления ОАО "РЖД" Администрацией Шелеховского муниципального района такой перечень принят не был. Во-вторых, право органов местного самоуправления определять перечень документов при предоставлении услуг установлено Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который по своей юридической силе равнозначен ГрК РФ.

Также администрация считает, что решение суда первой инстанции о взыскании 2 тысяч рублей государственной пошлины, оплаченной ОАО "РЖД" противоречит нормам арбитражного и налогового законодательства. Суд необоснованно приравнял государственную пошлину к судебным издержкам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" Земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации и для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Согласно статьи 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка N397 от 23.07.2007 земельный участок относится к категории "земли поселений", а не "земли транспорта". В соответствии с пунктом 4.3.4 договора N397 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" Арендатор имеет право осуществлять на Участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений. Строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома на станции Большой Луг будет производиться для целей устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта. В нем будут проживать работники, обеспечивающие связь, электроснабжение, сигнализацию, отвечающие за содержание пути, которым необходимо проживать вблизи работы. Нормы Градостроительного и Земельного кодексов РФ не содержат запрет на строительство зданий в полосе отвода железных дорог.

Кроме того, общество указывает, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) Министерства регионального развития РФ своим Письмом от 17 декабря 2012 г N 3427-ВК/11,ГС разъяснил следующее: градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени. Согласно действующему законодательству органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо документов, за исключением документов, подтверждающих статус юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Непредоставление информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является основанием к отказу в выдаче градостроительного плана.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2013 г., 16.03.2013 г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2013 г. N 672000 59 92193 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации - 1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012 г. (т.1 л.д.10-21).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 г. ОАО "РЖД" обратилось в Администрацию Шелеховского муниципального образования с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг.

Письмом от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх. (т.1 л.д.9) Администрация отказала в выдаче градостроительного плана по следующим основаниям:

вид разрешенного использования земельного участка "под полосу отвода" не предполагает обязательного строительства объектов капитального строительства;

в нарушение пунктов 6, 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены: информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

- информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявитель, полагая решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в подготовке и выдаче Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:27:010098:0003, площадью 77,1123 га, с местоположением: Иркутская область, Шелеховский район, р.п.Большой Луг, выраженное в письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх., нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 23.04.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области ("Арендодатель") и ОАО "РЖД" ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и представленного ОАО "Российские железные дороги" (далее - договор) (т.1 л.д.62-64).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 38:27:010098:0003, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, пос.Большой луг (с 5219,9 км - по 5227,2 км), для его использования под полосу отвода железной дороги, площадью 77,1123га.

Договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана, на основании генерального плана города, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, документов территориального планирования.

В оспариваемом решении (письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх.) Администрация указывает, что разрешенное использование земельного участка "под полосу отвода железной дороги" не предполагает обязательного строительства объектов капитального строительства. В качестве правового основания указана статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вывод Администрации является необоснованным, поскольку в соответствии с договором аренды от 23.07.2007 г. N 397 земельный участок относится к категории "земли поселений", тогда как статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок использования земель транспорта, относящихся к иной категории, а именно "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит запретов на строительство объектов капитального строительства в полосе отвода железнодорожных дорог. При этом законодательством также не установлена обязательная последовательность действий арендатора по изменению вида разрешенного использования земельного участка и получению градостроительного плана. Администрацией не представлены доказательства невозможности выдачи градостроительного плана при виде разрешенного использования земельного участка "под полосу отвода железных дорог".

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, администрация указывает на то, что в полосе отвода железной дороги не возможно строительство жилья, поскольку это не соответствует назначению земельного участка, не предусмотрено договором аренды, не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с п/п.3 п.2 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611.

Согласно п.3(1) Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Из указанных норм, по мнению апелляционного суда, следует, что на момент обращения общества с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в законодательстве отсутствовал запрет на строительство в полосе отвода железных дорог, в том числе жилых помещений, установленное ограничение строительства связано только с требованиями безопасности - не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Как поясняет общество, оно полагает необходимым произвести строительство жилого дома для работников, которые должны по характеру своей деятельности проживать в непосредственной близости от места работы для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, таким образом, усматривается, что действия общества соответствуют целям предоставления земельного участка. Доводы администрации апелляционный суд полагает основанными на ошибочном толковании указанных норм.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении (письме от 27.04.2012 г. N 1230/2012 исх.) Администрация также указывает, что Обществом не представлена информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного строительства, объектах культурного наследия. В качестве правового обоснования указан пункт 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет состав сведений, включаемых в градостроительный план, а не обязанность заявителя предоставлять информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией до направления отказа в выдаче градостроительного плана не были запрошены данные сведения у ОАО "РЖД". На момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана и направления отказа в его выдаче отсутствовал какой-либо установленный перечень документов, прикладываемый к заявлению. Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований о предоставлении юридическими лицами каких-либо дополнительных документов (помимо заявления), а также не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

Таким образом, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться правообладатель земельного участка и отсутствие приложенной к заявлению на выдачу градостроительного плана информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства не может являться основанием для отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав предусмотренных федеральным законом.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что ее право устанавливать перечень документов необходимых для выдачи градостроительного плана основано на праве органов местного самоуправления определять перечень документов при предоставлении услуг установлено Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который по своей юридической силе равнозначен ГрК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ОАО "РЖД" Администрацией Шелеховского муниципального района такой перечень принят не был.

Апелляционный суд относительно указанных доводов полагает, что они являются необоснованными. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрация не указывает конкретную норму, а сам данный закон не устанавливает соответствующего перечня документов, более того, данный закон указывает на то, что муниципальные органы должны действовать в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг (ст.6 указанного закона), а не дополнять действующее законодательство. Кроме того, если, как указывает администрация, соответствующий перечень принят еще не был, то и оснований отказывать в выдаче градостроительного плана в связи с отсутствием документов не имелось.

Администрацией в обоснование отказа в выдаче Обществу градостроительного плана также указано, что заявителем не представлена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Относительно данного обстоятельства суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истребуемый градостроительный план в силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данный документ не является разрешением на строительство, не может подменять его, либо иной разрешительный документ.

В утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" форме градостроительного плана отсутствуют разделы о технических условиях, данные разделы были предусмотрены в предыдущей форме градостроительного плана, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840, которое отменено постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 517, что, свидетельствует о том, что данная информация не требуется при подготовке градостроительного плана.

Администрация также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов.

Распределяя понесенные Обществом при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 09.12.2011 г. N 80028, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отождествил государственную пошлину с судебными издержками, отклоняются, как не соответствующие судебному акту. Суд первой инстанции производил взыскание судебных расходов, составной частью которых согласно ст.101 АПК РФ является государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-15736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко