Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6287/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-102716/12-102-944

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион М.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-102716/12-102-944, принятое судьей Козловским В.Э. (единолично) по иску ООО "Торговый Дом Рост" к ООО "Бастион М.С." (ОГРН 1037739358821) о взыскании 126.335р.23к.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Торговый Дом Рост" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бастион м.с." о взыскании задолженности в размере 122 421 руб. 79 коп., неустойки - 3 913 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине - 4 790 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании договора поставки от 20.04.2012 г. N 07/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако в чем именно выражаются не выясненные обстоятельства не конкретизировал.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, согласно ст. ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07/12 от 20.04.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (кондитерские изделия) в адрес истца, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ответчик поставил товар на сумму 696 543р.50к., что подтверждается товарной накладной: N 176 от 19.06.2012 г, и счет-фактурой N 230 от 19.06.2012 г.

09 июля 2012 г. ответчик поставил часть товара на общую сумму 179 985р. 40к., что подтверждается товарной накладной N 201 от 09.07.2012 г. и счет-фактурой N274 от 09.07.2012 г.

Таким образом, истец оплатил товар на сумму 1 000 810р. 67к., что подтверждается платежным поручением N 605 от 08.06.2012 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 122 421р.79к. за недопоставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 66 от 28.06.2012 г., оставленная ответчиком без ответа.

Доказательств поставки оставшейся части товара или возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно договора - п.7.2 продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции суд правомерно посчитал расчет правильным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-102716/12-102-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В. С. Гарипов О.В. Смирнов