Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1842/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 по делу N А06-5827/2012, судья Павлова В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560)

к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третье лицо: Открытое акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 016 643 руб. 68 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коканов Б.А. - представитель, доверенность от 30.05.2012 г.;

от ответчика: Елемесов Р.К. - представитель, доверенность N 378 от 29.12.2012 г.;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 016 643 руб. 68 коп., полученного в результате завышения тарифа при расчетах за электроэнергию поставленную в период с 01.08.2009 по 31.12.2010.

Решением суда от 15 января 2013 года в иске отказано.

ОАО "Аэропорт Астрахань" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию. По мнению истца, должен применяться тариф для высокого напряжения: (ВН) 110 кВ и выше, который ниже, чем для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ.

В связи с вышеизложенным, с 01.08.2009 по 31.12.2010 истцом было переплачено 2 016 643 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Постановлениями Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2005 N 74 и от 22.12.2009 N 139 и указанных в пунктах 1.3 договоров энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ОАО "Аэропорт-Астрахань" ("Абонент") заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.10.2006 N 39.

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе и для компенсации потерь электроэнергии в сетях Абонента при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели применение в расчетах регулируемого тарифа 1.2299 руб. без НДС кВт*ч.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен до 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией.

Судом установлено, что за период с 01.08.2009 по 01.12.2009 истец потреблял электрическую энергию по объекту ПС Судостроительная.

01.12.2009 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ОАО "Аэропорт-Астрахань" ("Абонент") заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 39.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели применение в расчетах регулируемого тарифа 2.031 руб. без НДС кВт*ч.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен до 31 декабря 2010 г. с последующей пролонгацией.

Потребление по указанному договору имело место с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Всего за указанные периоды было потреблено электроэнергии в количестве 3 167 785 кВт.ч, что подтверждается срочными донесениями, представленными обществом в адрес Гарантирующего поставщика.

За поставленную электрическую энергию со стороны Гарантирующего поставщика в адрес общества были выставлены счета - фактуры на общую сумму 3 903 580 руб. 43 коп., оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Гарантирующий поставщик с 01.08.2009 г. по 31.12.2010 г. включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с Абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ), что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами, и данными с его официального сайта: http://www.astsbut.ru.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами энергоснабжения, поскольку отвечают требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для такого вида договоров.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении суд указал на то, что в пункте 1.3. договора от 01.10.2006 и 01.12.2009 стороны предусмотрели применение действующего на тот момент регулируемого тарифа, соответствующего второму среднему напряжению.

Однако, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным в виду того, что в указанном пункте нет конкретного указания на тариф согласно действующей классификации: НН, СН-2, СН-1, ВН.

ОАО "Аэропорт-Астрахань" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9052/2011, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А06-9052/2011 арбитражного суда Астраханской области и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебных актах по делу N А06-9052/2011, проанализировав акт по установлению границы обслуживания и ответственности по состоянию электросетей и электрооборудования, являющийся приложением к договору и содержащий схему присоединения, в совокупности с положениями пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), а также учитывая письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 26.01.2012 N 04/66-12, судами сделан вывод о необходимости производить расчеты в спорном периоде, исходя из тарифа по высокому напряжению.

Согласно пункту 10 данных Методических указаний в тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 44 Методических указаний установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В то же время согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении судебного акта по делу N А06-9052/2011, согласно которому значение питающего (высшего) напряжения подстанции "Судостроительная" соответствует 110 кВ.

Иной уровень напряжения, как технический показатель, сторонами в договорах в спорном периоде согласован не был.

Доводы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что при расчетах платы за электроэнергию следовало исходить из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Постановлениями Службы по тарифам и то, что стороны согласовали применение тарифа, соответствующего второму среднему напряжению судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельные.

Таким образом, Гарантирующий поставщик с 01.08.2009 по 31.12.2010, неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, тем самым в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства (сбереженная арендная плата), которые обязан возвратить истцу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 2 016 643 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 по делу N А06-5827/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в размере 2016643 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33083,22 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин