Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-11235/12

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-1899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2012) общества с ограниченной ответственностью "Антей" в лице конкурсного управляющего Лариной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу N А81-1899/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Иванова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1028900710145, ИНН 8905019362) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Альянс-Север" о расторжении договора купли-продажи N 148/ф от 20.05.2009 и взыскании 524 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Антей" в лице конкурсного управляющего Лариной О.Н., Иванова Н.Г., ООО "Автомобилист-Альянс-Север" - не явились, извещены

установил:

Иванов Николай Григорьевич (далее - Иванов Н.Г., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) с иском с учётом его уточнения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 148/ф от 20.05.2009, о взыскании стоимости автомобиля в размере 474 000 руб., стоимости доставки автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости сигнализации в размере 4 700 руб., стоимости установки сигнализации в размере 5 000 руб., расходов по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 574 руб. и расходов по добровольному страхованию транспортных средств в размере 29 388 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 по делу N А81-1899/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Альянс-Север" (далее - ООО "Автомобилист-Альянс-Север", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу N А81-1899/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор N 148/Ф купли-продажи автомобиля марки FIAT от 20.05.2009, заключенный между ООО "Антей" и Ивановым Н.Г, взыскал с ООО "Антей" в пользу Иванова Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 474 000 руб., убытки в сумме 41 662 руб., судебные издержки в сумме 49 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 264 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению заявленные истцом требования, истец реализовал право на судебную защиту, обратившись по подведомственности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичными требованиями, истец осведомлён о порядке предъявления требований к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего.

Считает, что вывод суда о том, что рассмотренные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и права остальных кредиторов не будут нарушены, противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве о предъявлении требований кредиторов за исключением названных случаев в этой норме только в процедуре конкурсного производства.

По мнению ответчика, требования истца могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ответчика.

Указывает, что истец уточнил исковые требования в части цены иска, однако доказательств направления уточнённых требований лицам, участвующим в деле, в суд не представлено. В связи с чем полагает, что уточнённые требования не могли быть приняты судом. Кроме этого на основании данного уточнения судом взыскана стоимость сигнализации в размере 4 700 руб., обязанность по возмещению стоимости которой существует у ИП Онищенко С.Л., которым выдан кассовый чек, а не у ответчика.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункты 3, 5 статьи 453, пункт 5 статьи 454, статьи 456, 464, пункт 1 статьи 492, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", исходил из того, что факт оплаты стоимости автомобиля: марка, модель - Fiat Punto, год выпуска 2008, номер двигателя 350А1000 4445752, номер кузова ZFA19900001401308, цвет чёрный, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер ZFA19900001401308, основание - паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 77 УА 765543, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8), дата выдачи ПТС - 17.07.2008, по цене 474 000 руб., по заключённому между сторонами предварительному договору купли-продажи автомобиля марки Fiat от 19.05.2009 N 148/Ф (л.д. 10), истцом произведён полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 347 от 08.05.2009, N 382 от 19.05.2009 (л.д. 14) и соответствующих им кассовых чеков (л.д. 14).

В дальнейшем, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Fiat N 148/Ф от 20.05.2009 (л.д. 11) и подписали акт приёма-передачи автотранспортного средства на ответхранение N 148/Ф от 20.05.2009, указав в нём на передачу автомобиля на ответхранение (без права пользования) Трусову А.В., а истцу, в том числе - копии ПТС (л.д. 12).

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу ПТС.

Поскольку ответчик не передал истцу оригинала ПТС ни в срок, установленный в акте приёма-передачи от 20.05.2009 (в течение 30 банковских дней с момента 100% оплаты автомобиля покупателем), ни в срок, согласованный сторонами в мировом соглашении, утверждённом определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу N 2-1722/2009 по иску Иванова Н.Г. к ООО "Антей" о применении последствий продажи товара ненадлежащего качества, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 87) (в течение 20 календарных дней, начиная со дня вынесения определения), суд посчитал, что в соответствии со статьёй 464 ГК РФ истец имеет право отказаться от товара.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по передаче истцу оригинала ПТС суд первой инстанции расценил по правилам статьи 450 ГК РФ существенным, поскольку истец не мог использовать полученный по договору купли-продажи товар по назначению, так как был лишён возможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, пользования и распоряжения им; при этом нарушение носит длительный характер (более 3 лет).

Уклонение от передачи ПТС арбитражный суд первой инстанции признал достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд истец обращался с требованиями о расторжении договора в Ноябрьский городской суд, суд первой инстанции также признал, что истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 474 000 руб., оплаченную истцом, в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, вместо заявленных к взысканию истцом расходов в общей сумме 49 662 руб., в том числе стоимости доставки автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости сигнализации в размере 4 700 руб., стоимости работ по установке сигнализации в размере 5 000 руб., расходов на страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 574 руб., расходов на добровольное страхование транспортных средств в размере 29 388 руб., удовлетворил требование истца частично в размере 41 662 руб. убытков (4700 + 2574 + 29388 + 5000), приняв во внимание то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и его расторжением истец не имел возможности воспользоваться результатом работ по установке сигнализации в размере 4 700 руб. (л.д. 118-119), стоимость по установке которой составила 5 000 руб. (л.д. 116-117).

Кроме этого, истец заключил договоры страхования: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО "Согласие", полис N ВВВ 0151715087 от 19.05.2012, уплатив страховую премию страховщику в размере 2 574 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 002153 от 19.05.2009 (л.д. 120-125); договор добровольного страхования транспортных средств, полис серия 1890000 N 00001-98/08ГФ/09 от 19.05.2012, уплатив страховую премию страховщику в размере 29 388 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 002154 от 19.05.2009 (л.д. 126-128).

Вышеуказанные расходы суд расценил убытками, понесёнными истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля в части передачи ПТС.

В то же время суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. стоимости доставки автомобиля по тому основанию, что в указанной части истцом не доказаны надлежащими доказательствами расходы на доставку автомобиля истцом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования истцом не обжалуется.

Со стороны ответчика каких-либо конкретных возражений против принятого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 474 000 руб., а также взыскании убытков в размере стоимости работ по установке сигнализации в размере 5 000 руб., расходов на страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 574 руб., расходов на добровольное страхование транспортных средств в размере 29 388 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик, приводя в жалобе доводы относительно взыскания судом стоимости сигнализации в размере 4 700 руб., ссылается на то, что обязанность по возмещению указанных расходов возникла у ИП Онищенко С.Л., которым выдан кассовый чек.

При этом ответчик в силу статьи 65 АПК РФ никак не обосновывает, каким образом выдача ИП Онищенко С.Л. кассового чека освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу понесённых расходов, связанных с установкой сигнализации на транспортное средство, которое по причине непредставления ответчиком оригинала ПТС не могло быть использовано по назначению длительное время.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы жалобы ответчика обоснованными.

Возражения ответчика против решения по сути сводятся к тому, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Данные возражения ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно усматривается, что на момент поступления в арбитражный суд искового заявления Иванова Н.Г. (11.05.2012) в отношении должника решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2011 по делу N А81-6631/2009 открыто конкурсное производство (л.д. 16, 55-59, 66-71).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако заявленное истцом основное требование о расторжении договора купли-продажи, от результата которого зависит рассмотрение по существу остальных требований истца не подпадает под положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Остальные требования истца являются фактически производными от указанного требования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл в выводу о рассмотрении требований истца в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве ответчика.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности принятия судом первой инстанции к своему рассмотрению искового заявления Иванова Н.Г., поскольку последний уже реализовал право на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа истец подавал иск в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаты автомобиля (л.д. 90), то есть фактически к тому же ответчику и по тому же предмету и по тем же основаниям.

Заочным решением суда общей юрисдикции от 13.07.2011 по делу N 2-2114/2011 договор был расторгнут, с ответчика взыскано 524 000 руб. стоимости автомобиля.

Однако определением этого же городского суда от 13.10.2011 заочное решение от 13.07.2011 отменено (л.д. 91), а определением суда от 01.11.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на необходимость рассмотрения требований в деле о банкротстве (л.д. 92).

Таким образом, фактически судом общей юрисдикции не было принято соответствующего судебного акта по требованиям, заявленным истцом в настоящем деле.

А в рамках дела о банкротстве должника А81-6631/2009 заявление истца о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 542 440 руб. возвращено заявителю (л.д. 60-61).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в статье 27 АПК РФ. Статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (статья 23 ГК РФ).

Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в этом случае применяются правила статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Исходя из сказанного, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Предъявленное истцом требование к ответчику нельзя расценивать как требование, вытекающие из отношений, связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а заявленное им первоначальное требование о расторжении договора не подпадает под действие статьи 126 Закона о банкротстве.

Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по правилам статьи 27, ни по правилам статьи 33 АПК РФ.

В этом случае производство по делу подлежало по общему правилу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В целях обеспечения истцу права на судебную защиту исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля были приняты арбитражным судом к рассмотрению правомерно, в противном случае это создало бы для истца невозможность реализации им права на суд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая длительность рассмотрения судебными инстанциями исковых требований Иванова Н.Г., в том числе не по его вине, а также то, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Антей" завершается, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку обоснованности заявленных истцом имущественных требований в рамках настоящего дела.

К тому же, в любом случае данные требования истца к ответчику, с которого обжалуемым решением суда первой инстанции теперь уже взысканы соответствующие суммы долга и убытков, что указывает о денежном характере требований именно на основании обжалуемого решения суда, подлежат в последующем включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях реального удовлетворения данных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 этого постановления.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления уточнённых требований лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд не мог принять уточнение иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2012, предложив истцу, в частности, обосновать и подтвердить документами стоимость автомобиля в сумме 524 000 руб., указанную в исковом заявлении, или уточнить исковые требования в части суммы, превышающей 474 000 руб. (л.д. 80-81).

Истец представил суду письменное обоснование своих требований к ответчику во исполнение данного определения суда (л.д. 99-100), в которых привёл расшифровку суммы иска в размере 524 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец исполнил требование суда относительно обоснования заявленной к взысканию суммы в размере 524 000 руб., а не представил уточнение иска по собственному усмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу N А81-1899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова