Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-7114/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-63687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: Соловьева А.В.-генеральный директор (приказ N 1 от 20.04.2012) Кузьмина Е.Г. по доверенности от 12.04.2013 N 04/01, Карбанова П.П. по доверенности от 25.01.2013;

от ответчика: Грицаенко Р.А. по доверенности от 24.08.2012 N 07/239-2012

от третьего лица: не явились- извещены( ходатайство о рассмотрении а\ж без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2013) ООО "ПромТехСервис" на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и исправлении опечатки в судебном акте по делу N А56-63687/2012 (судья Щуринова С.Ю.,) принятое

по иску ООО "ПромТехСервис"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о взыскании денежных средств в размере 321 571 056,26 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 исковые требования ООО "ПромТехСервис" (197022, Санкт-Петербург, ул.Л.Толстого, д.9, лит.А,ОГРН 1027801581389, далее- взыскатель) удовлетворены в части взыскания с ОАО "Мурманэнергосбыт" (183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111, далее-должник) 321 571 056,26 рублей задолженности за поставленный товар, 11 480 436,50 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромТехСервис" 4 252 824,19 рублей неустойки за недопоставку товара и 44 264,12 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 328 798 668,57 рублей, в том числе 321 571 056,26 рублей задолженности, 7 227 612,31 неустойки, 155 735,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителей, всего 329 004 404,45 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции по делу А56-63687/2012 оставлено без изменения. 12.02.2013 во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия АС N 0049114603.

20.02.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 на сумму 328 798 668,48 рублей до марта 2015 года равными долями в размере 13 699 944,52 рублей ежемесячно (до последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года). При этом должник предоставил документы о добровольном погашении задолженности на сумму 2 260 199,60 рублей, а также платежные ордера и платежные поручения о принудительном списании Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее-Служба судебных приставов) с расчетных счетов должника денежных средств на сумму 125 507 916,06 рублей, всего на сумму 127 768 115,66 рублей. Остаток задолженности перед взыскателем составил 201 030 552,91 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление о рассрочке исполнения решения суда от 14.12.2012 по делу А56-63687/2012 удовлетворено: ОАО "Мурманэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой оставшейся суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на сумму 201 030 552,91 рублей по следующему графику:

-в срок до 30.04.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 31.05.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 30.06.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 31.07.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 31.08.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 30.09.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 31.10.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 30.11.2012- 22 336 728,10 рублей;

-в срок до 31.12.2012- 22 336 728,10 рублей.

25.03.2013 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в связи с тем, что должник ошибочно указал только общую сумму задолженности и неустойки (328 798 668,57 рублей), а не общую сумму взыскания с учетом судебных расходов, которая фактически составила 329 004 404,45 рублей, в результате чего, суд допустил арифметическую ошибку в исчислении оставшейся заложенности, неустойки и судебных расходов, указав в резолютивной части сумму 201 030 552,91 рублей, вместо 201 236 288,79 рублей. Как следствие, судом неправильно были исчислены помесячные платежи подлежащие уплате взыскателю.

Согласно указанному определению ОАО "Мурманэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой оставшейся суммы задолженности, неустойки и судебных расходов на сумму 201 236 288,79 рублей по следующему графику:

-в срок до 30.04.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 31.05.2012- 222 359 587,64 рублей;

-в срок до 30.06.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 31.07.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 31.08.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 30.09.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 31.10.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 30.11.2012- 22 359 587,64 рублей;

-в срок до 31.12.2012- 22 359 587,64 рублей.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 25.03.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 и исправлении опечатки в судебном акте, ООО "ПромТехСервис" направил в арбитражный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 324 АПК РФ должник не предоставил надлежащих доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда; утверждение должника об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности противоречит представленным взыскателем доказательствам, свидетельствующим о значительном увеличении в спорный период уставного капитала должника, перечислении на его расчетные счета Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области значительных субсидий, а также перечислении в добровольном порядке денежных средств по дебиторской задолженности от Министерства обороны РФ и иных коммерческий организаций. Относительно утверждения должника о том, что единовременное взыскание задолженности по решению суда значительно ухудшит его финансовое положение, приведет к срыву отопительного сезона из-за недопоставок топлива, к чрезвычайной ситуации в регионе и неуплате заработной платы работникам, представители пояснили, что согласно полученной от службы судебных приставов информации со счетов первоначально списывается задолженность по зарплате, а затем погашаются требования взыскателя; на отопительный сезон 2012-2013 годов должником заключены договоры на поставку топлива с отсрочкой платежа сроком до 90 дней, оплата по ним еще не наступила; в связи с окончанием отопительного сезона, фактически рассрочка предоставлена на летние месяцы. Кроме того, представители взыскателя пояснили, что должник продолжает осуществлять оплату текущих платежей по иным договорам, тогда как спорная задолженность является одной из самых значительных и с самым длительным периодом просрочки по платежам, что уже негативно сказалось на финансовой деятельности взыскателя, занимающегося оптовыми поставками топлива. В 2012 году в связи с неуплатой долга и для исполнения своих обязательств перед контрагентами и для недопущения процедуры банкротства взыскатель оформил коммерческий кредит в банке на сумму 150 000 000 рублей и в настоящий период вынужден уплачивать 45 000 рублей процентов ежедневно, что уже составило 8 000 000 рублей. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, должник, не предпринимая достаточных мер по взысканию своей дебиторской задолженности, продолжая заключать договоры и рассчитываться по ним с иными организациями, фактически кредитует свою деятельность за счет взыскателя.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ОАО "Мурманэнергосбыт" является теплоснабжающей организацией значительного числа муниципальных образований Мурманской области, имеет в свою очередь значительную дебиторскую задолженность, по взысканию которой начали приниматься меры, в том числе, посредством обращения в судебные инстанции.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в отзыве, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2012 на сумму 328 798 668,48 рублей до марта 2015 года равными долями в размере 13 699 944,52 рублей ежемесячно (до последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление, в качестве причин невозможности исполнения решений суда, указал на доказанность неудовлетворительного финансового положения должника. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда поскольку, вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и умаляет права взыскателя.

Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя ( письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке(рассрочке).

Апелляционный суд, исследовав документы, приложенные к заявлению, установил, что ОАО "Мурманэнергосбыт" в качестве затруднительности финансового положения предоставило справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 18.03.2013, составленной главным бухгалтером общества, согласно которой размер планируемой к оплате задолженности по авансовым платежам перед работниками за март 2013 года составляет-3 045 537,78 рублей, размер отпускных, подлежащих выплате с 25.03.2013 составит-444 086,93 рублей(т.11 л.д.76).

Указанные документ не может подтверждать факта наличия задолженности как свершившегося события, поскольку как таковая задолженность не может быть запланирована на будущий период, в справке должник информирует о том, что в марте месяце 2013 года запланированы выплаты авансовых платежей по зарплате и отпускных.

При этом, согласно представленной судебным приставом справке, в результате применения обеспечительных мер был наложен арест только на часть счетов должника (на шесть счетов в ОАО "Сбербанк" и один в ОАО "Морской Банк"). Кроме указанных счетов, должник имеет счета в ОАО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк" и ООО "Мой Банк".(т.14 л.д.54).

Указанные счета фактически используются должником для ведения текущей деятельности, в том числе, для аккумулирования средств для выплаты заработной платы.

Так, согласно справке, выданной в ОАО "Сбербанк" на шести счетах должника, арестованных в соответствии с обеспечительными мерами, находилось 150 000 000 рублей (т.14 л.д.34), после возбуждения исполнительного производства N 1234/13/21/51 от 25.02.2013 и снятии обеспечительных мер по исполнительному производству N 68857/12\02\51 на расчетный счет судебных приставов -исполнителей из банка в период с 25.02.2012 по 12.03.2013 поступило только 25 082 268,04 рублей, поскольку остальные денежные средства были списаны должником в счет оплаты заработной платы, как платежи, имеющие более раннюю очередь, чем взыскание задолженности взыскателя.

Таким образом, утверждения о том, что принудительное списание долга будет препятствовать выплате заработной платы, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Кроме вышеуказанной справки должник представил, за подписью заместителя главного бухгалтера, реестр дебиторской задолженности, оформленный в виде таблицы, согласно которому дебиторская заложенность у 974 организаций перед ОАО "Мурманэнергосбыт" по состоянию на 18.03.2012 составила 3 213 477 437,31 рублей (т.12 л.д.108-125) и реестр кредиторов, оформленный также в виде таблицы, согласно которому ОАО "Мурманэнергосбыт", в свою очередь, по состоянию на 18.03.2012 должно 62-м организациям сумму в размере 1 231 649 220,76 рублей(т.12 л.д.126-128).

Из анализа указанных документов следует, что положительное сальдо указанных реестров в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" составило 1 981 828 216,55 рублей.

Должник утверждает, что им осуществляются все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, однако как видно из справки изготовленной самим же должником при наличии дебиторской задолженности на сумму более 3 млр. рублей у 974 организаций ( в том числе не только муниципальных, но и коммерческих,), в настоящий период в судебном производстве находятся только 45 дел, по 5-ти из которых получены судебные решения (т.12 л.д.129-131). При этом как видно из справки, организации с наибольшей дебиторской задолженностью, такие например, как ЗАО "Севжилсервис" (169 629 918,08 рублей), ООО "Никель Сервис" (66 461 776,95 рублей), ООО "Городская управляющая компания (52 115 514,36 рублей), ООО "ЛТД" (22 757 240,98 рублей), ООО "Комтрейд" (43 616 054,95 рублей), ООО "Комфорт" (15 437 040,32 рублей), ООО "Кольские коммунальные системы (12 480 550,94 рублей), ОАО "Мурманская ТЭЦ" (105 101 199,57 рублей);, ТСЖ "Заводской городок", (39 624 811,11 рублей), ТСЖ "Красный Горн (58 386 855,60 рублей), ООО "УК "АрктикДом" ( 56 359 518,13 рублей), ООО "Управляющая компания" (43 592 057, 26 рублей) либо не поименованы в справе либо с них взыскана незначительная сумма долга. Из всего списка дебиторов взысканы в полном объеме долги с ООО "Тепловой энергетический комплекс ( 189 321 339,95 рублей),ООО "ЦКТ"(103 110 221 рублей) и незначительная часть с ОАО "РЭУ"( 13 рублей)

Вышеуказанные факты не позволяют апелляционному суду оценить действия должника по взысканию дебиторской задолженности как достаточные, поскольку, снабжая коммерческие организации длительное время и не получая оплату общество несет риск наступления неблагоприятных последствий. В рассматриваемом случае должник неблагоприятные последствия пытается возложить на поставщика топлива, не погашая образовавшуюся задолженность более девяти месяцев.

При этом, должник не отрицает тот факт, что денежные средства постоянно поступают на его счета, данное обстоятельство проверено апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мурманэнергосбыт" имело уставной капитал в размере 802 100 000 рублей, в результате дополнительного выпуска акций на сумму 732 658 000 рублей, уставной капитал увеличен до 1 534 758 000 рублей, в марте 2013 года уставной капитал еще увеличен еще на 92 000 000 рублей(т.14 л.д.105-106).

В соответствии с приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Мурманской области N 13 от 05.02.1013 (приложение N 1 от 05.02.2013) должнику выделена субсидия в размере 787 000 000 рублей, часть этих денежных средств должником получена и направлена на оплату текущих платежей поставок нефтепродуктов, минуя погашение долгов взыскателю(т.14 л.д.93-94).

Ранее на оплату долга с 01.07.2012 по 31.122012 в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2012 N 326-ПП в адрес должника направлена субсидия в сумме 173 373 244 рублей( т.14.л.д.116).

С декабря 2012 по 11.02.2013 Министерство обороны РФ также направило в счет погашения своего долга 286 000 000 рублей (в том числе от ОАО "РЭУ" 11.02.2012 поступило на счет 109 000 000 рублей)(т.14 л.д.92).

Кроме того, согласно реестру судебных дел по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Мурманэнергосбыт" получило исполнительные листы на сумму 287 201 082,55 рублей(т.12 л.д.132-134).

Согласно информации судебного пристава -исполнителя до предоставления рассрочки за три недели (с 06.03.2013 по 21.03.2012) на депозитный счет Отдела с расчетных счетов должника поступили денежные средства в размере 112 704 91,33 рублей. В суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель направил свои пояснения, в которых подтвердил факт постоянного поступления денежных средств на счета должника в период с 25.03.2013 по 02.04.2013 в сумме 81 368 646,04 рублей.

Факты постоянного поступления денежных средств на счета должника подтверждаются и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013, согласно которым денежные средства, поступившие после предоставления должнику рассрочки в размере 736 894,53 рублей, 9 231,51 рублей,312 306,31 рублей,203 664,60 рублей, 8 147 161,27 рублей,1 227 758,49 рублей возвращены о обратно ОАО "Мурманэнергосбыт", аналогичным постановление от 03.04.2013 возвращены должнику денежные средства в размере 104 608,34 рублей, 392 432,99 рублей, 582 774,89 рублей и 34 994 992,36 рублей.

Более того, в апелляционный суд представлено определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу А42-8583/2009, согласно которому удовлетворено заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" о намерении погасить за ГОУТП "ТЭКОС" требования уполномоченного органа ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 76 476 600,76 рублей, а также проценты, начисленные на сумму требования в размере 16 118 188,07 рублей.

Вышеуказанное, полностью опровергает утверждение должника, о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств на погашение долга.

Апелляционный суд также отмечает, что все представленные должником документы (в том числе и бухгалтерский баланс) составлены им в одностороннем порядке, не заверены уполномоченными органами, сведения, указанные в вышеназванных документах, проверить не представляется возможным.

Одной из причин предоставления судом первой инстанции рассрочки послужило утверждение должника о том, что выплата долга по решению спровоцирует наступление чрезвычайных последствий в виде неполучения топлива по поставкам и срыва отопительного сезона, в том числе, муниципальных организаций Мурманской области.

Между тем, данные доводы также опровергаются материалами дела.

В период с 15.08.2012 по 07.03.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" заключило 14 договоров на поставку нефтепродуктов, одним из условий которых по сроку оплаты являлась отсрочка платежа. Так по договору от 07.03.2012 N 142-К/13 с ООО "ПКП "МОБОЙЛ", договору ООО "ТехИнСнаб" N ОР/1535/2013/СЮВ от 07.03.2012 предоставлена отсрочка платежа на 60 календарных дней, ранее заключенные договоры с ООО "Комтрейд" N 071212/2/П и N 071212/1/П от 07.12.2012 предоставили отсрочку платежа на 90 календарных дней, данный факт должник не отрицает, как не отрицает и оплату текущих поставок (том 13). Как видно из графика поставок и оплаты мазута на отопительный сезон 2012-2013 г.г., с ноября 2012 года по май 2013 должником производится (и запланирована) оплата и возврат долга ООО "ЭКОСОЮЗ" по 500 000 рублей ежемесячно ( т.13 л.д.31).

Всем вышеуказанным документам суд первой инстанции не дал оценки, голословно сославшись на сложное финансовое положение, убыточность деятельности, недостаточность оборотных средств и социальную значимость деятельности поставщика. При этом суд первой инстанции признал, что действительно, задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт" перед взыскателем наиболее значительная (321 571 056,26 рублей) и с наибольшим периодом просрочки (с июля 2012 года), должник в добровольном порядке оплатил только 2 260 199,60 рублей, остальные 127 768 115,66 рублей поступили по исполнительному производству.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В свою очередь взыскатель пояснил, что действия должника могут явиться причиной банкротства ООО "ПромТехСервис", общество продолжает нести значительные убытки в виде обязательных платежей по кредитному договору N 5412-12 от 11.10.2012(с дополнительным соглашением), заключенному на сумму 150 000 000 рублей для исполнения своих обязательств перед поставщиками мазута, в настоящее время денежные средства, поступившие от должника, не покрывают сумму кредитных обязательств. Каждый день просрочки исполнения должником своих обязательств обходится взыскателю более 45 000 рублей процентов, на настоящий период размер процентов составил сумму, превышающую 8 000 000 рублей.

Взыскатель представил в суд первой инстанции кредитный договор N 5412-12 от 11.10.2012, согласно условиям которого:

Расчет процентов:

Тело кредита-150 000 000,00

Ставка процентов и комиссии-11%

Сумма процентов в день-45205,48 рублей(150000000/100 178 *11/365=45205,48)

Сумма процентов за период с 19.09.2012 по 15.03.2013 составила:

45 205,48х178 дней=8 046 575,34 рублей. Справка ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 15.03.2013 N 200/1860 подтверждает факт заключения договора, дату погашения 10.04.2013, и факт отсутствия со стороны ООО "ПромТехСервис" просрочек по уплате процентов.

В апелляционный суд взыскатель представил инкассовые поручения банка на взыскание просроченной ссуды по кредитному договору N 54-12 от 110.10.2012 на сумму 46 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом на сумму 302 054 рублей, просроченную комиссию на сумму 2 559 315,69 рублей.

Бухгалтерский баланс и отчет и прибылях и убытках, представленные взыскателем, подтверждают убыточность деятельности взыскателя в 2012 году.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки(рассрочки) суд обязан учитывать баланс интересов как должника, так и взыскателя. В рассматриваемом случае, данный принцип судом первой инстанции был нарушен, удовлетворение заявления должника вызвало неоправданно длительную задержку исполнения решения суда и напрямую нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 25.03.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу А56-63687/2012 и определение арбитражного суда от 25.03.2013 об исправлении арифметической ошибки, подлежат отмене, как основанные на неполном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу А56-63687/2012 и определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки, отменить.

ОАО "Мурманэнергосбыт (183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу А56-63687/2012, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина