Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-519/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А75-6551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 по делу N А75-6551/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770; ИНН 7225004092, место нахождения: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская, 60) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917; ИНН 5502043769; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, 1В), о взыскании 2 073 487 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО КСМ "Сибирский железобетон", ответчик) о взыскании 2 073 487 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 по делу N А75-6551/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 2 073 487 руб. 14 коп. неустойки, 33 367 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КСМ "Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на отсутствие вины ООО КСМ "Сибирский железобетон" в задержке поставки товара по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с временным ограничением ОАО "РЖД" погрузки всех грузов в адреса грузополучателей Сургутского региона обслуживания Свердловской РЖД, в период с 05.11.2011. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что истцом не доказано несение убытков, а также не представлены доказательства того, что поставка товара могла осуществляться иным способом помимо железнодорожной доставки до станций получателя.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и ООО КСМ "Сибирский железобетон" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.08.2011 N МНХ-0804/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л. 24-48, том 3 л. 53-77).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Пунктом 3.2 договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 предусмотрено, что номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору. В случае двойной маркировки на товар, в приложениях к договору указывается заводское наименование поставляемого товара наряду с наименованием товара, указанным в SAP.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договоре и приложениях к нему. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно.

На основании пункта 14.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, условия, способы доставки, отгрузочные реквизиты определены сторонами в приложениях к договору в редакциях дополнительных соглашений от 18.10.2011 N 1, 2 (том 1 л. 49-54, том 3 л. 78-83).

Согласно приложению от 22.08.2011 N 1 к договору ООО КСМ "Сибирский железобетон" приняло на себя обязательство передать в сроки с 01.10.2011 по 20.10.2011 и с 01.11.2011 по 15.11.2011 следующий товар: свая С35.10-1 в количестве 712 шт. по цене 16 901 руб. 73 коп.; свая С35.12-1 в количестве 1 508 шт. по цене 19 535 руб. 23 коп. (том 3 л. 74-75).

В соответствии с приложением от 30.09.2011 N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1) ответчик принял на себя обязательство передать в сроки с 01.12.2011 по 20.12.2011 и с 01.01.2012 по 20.01.2012 следующий товар: свая С35.10-1 в количестве 528 шт. по цене 18 610 руб. (том 3 л. 76-77, 79-80).

На основании приложения от 03.10.2011 N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 2) ООО КСМ "Сибирский железобетон" приняло обязательство передать в сроки с 01.11.2011 по 20.11.2011 и с 01.01.2012 по 20.01.2012 следующий товар: свая С35-1-12-НР в количестве 96 шт., по цене 23 000 руб. (том 3 л. 82-83).

Согласно приложению от 31.10.2011 N 4 к договору ответчик принял на себя обязательство передать в срок до 25.11.2011 следующий товар: свая С35.10-1 в количестве 328 шт. по цене 16 901 руб. 73 коп.; свая С35.12-1 в количестве 152 шт., по цене 19 535 руб. 23 коп.

Как указывает истец, ООО КСМ "Сибирский железобетон" допущена просрочка при поставке вышеуказанного товара, о чем свидетельствуют акты о приемке материалов (том 1 л. 55-150, том 2 л. 1-150, том 3 л. 1-17, 84-150, том 4 л. 1-150, том 5 л. 1-42).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ответчика претензию N 04/5878Х от 29.06.2012с требованием в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии перечислить пени в размере 2 073 487 руб. 14 коп. (том 3 л. 20-25, том 5 л. 43-48).

ООО КСМ "Сибирский железобетон" в письме N 83 от 24.07.2012 просило не применять санкции за нарушение сроков поставки в связи с отсутствием его вины (том 3 л. 26-28, том 5 л. 49-51).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия соглашений, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика-продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 со стороны ООО КСМ "Сибирский железобетон", являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (том 1 л. 10-13, том 3 л. 22-25), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данный расчёт не противоречит условиям договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11, заключенного сторонами.

Доводы ООО КСМ "Сибирский железобетон" о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 14.04.2011 N 01-106/2011 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО КСМ "Сибирский железобетон" не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договору от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 и примененная истцом при расчете ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычной в деловом обороте.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что процент неустойки - 0,1% превышает в 2 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать без учета налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, а в стоимость товара в соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость, в связи с чем предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки рассчитана исходя из цены товара, и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своей вины в задержке поставки товара по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с временным ограничением ОАО "РЖД" погрузки всех грузов в адреса грузополучателей Сургутского региона обслуживания Свердловской РЖД, в период с 05.11.2011 и до момента отмены настоящего ограничения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 13.1 договора от 22.08.2011 N МНХ-0804/11 предусмотрено, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по своевременной поставке товара. Как не представил и доказательств направления истцу уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Ссылка ответчика на длительный запрет ОАО "РЖД" на погрузку всех грузов в адреса грузополучателей Сургутского региона обслуживания Свердловской РЖД тем более не состоятельна, что приложениями к договору предусмотрена возможность доставки товара не только железнодорожным транспортом, но и автомобильным.

Доказательства невозможности доставки товара автомобильным транспортом, исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца также должны были быть представлены ответчиком, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделано.

Кроме того, период действия указанных обстоятельств не тождественен периоду допущенной ответчиком просрочки поставки товара.

Так, нарушение сроков поставки допущено с 20.10.2011, а ограничение ОАО "РЖД" введено 05.11.2011. 22.11.2011 доставка товаров возобновилась, но ответчик продолжал исполнять обязательства ненадлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что временные ограничения ОАО "РЖД" на погрузку всех грузов в адреса грузополучателей Сургутского региона обслуживания Свердловской РЖД, не является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.08.2011 N МНХ-0804/11.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 073 487 руб. 14 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО КСМ "Сибирский железобетон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-6551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева