Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5099/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А26-8034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Раковской О.А. (доверенность от 05.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5099/2013) ООО "Карелвудтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-8034/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелвудтранс" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелвудтранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 006 245 руб. 06 коп. задолженности по договору цессии от 28.12.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-8034/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Карелвудтранс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что договор со стороны ООО "Карелвудтранс" был подписан неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на то, что документов, подтверждающих факт подписания договора неуполномоченным лицом, не представлено. Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ООО "Петротраксервис" (далее - цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Карелвудтранс" (далее - цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к своему должнику - ООО "Инвестлеспром - Лесозаготовка" (ООО "Северная лесозаготовительная компания") на сумму 2 064 685,67 руб.

Цедент свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования, а также уведомив о состоявшейся уступке должника.

Каких-либо претензий со стороны цессионария в адрес цедента в рамках договора цессии не поступало.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора цессии - в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 006 245,06 рублей равными частями ежемесячно в течение трех месяцев, на каждый последний день месяца, начиная с 31 января 2012 года.

Цессионарий принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату уступленного права требования не произвел.

16.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 12). Получив претензию 20 августа 2012 года, ООО "Карелвудтранс" оставило ее без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на иск не направил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо, не имея возражений против удовлетворения исковых требований, указало на погашение встречной задолженности ООО "Карелвудтранс" перед ООО "Инвестлеспром - Лесозаготовка" на сумму 2 064 685 руб. 67 коп. (л.д.52, 54).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Карелвудтранс" обязанность по оплате уступаемого права требования (сумму в размере 2 006 245,06 рублей) не исполнило, доказательств исполнения принятой на себя обязанности по уплате в добровольном порядке не представило.

Учитывая, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит законодательству и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Карелвудтранс" задолженность в размере 2 006 245 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор со стороны ООО "Карелвудтранс" подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, так как являются бездоказательными.

Из содержания договора явствует, что от имени ООО "Карелвудстранс" договор подписан генеральным директором Бойцовым Е.Н., подпись скреплена печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора цессии генеральный директор Бойцов Е.Н. не обладал соответствующими полномочиями.

О фальсификации договора, либо о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 г. по делу N А26-8034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова