Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1616/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-28192/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства"

апелляционное производство N 05АП-1616/2013

на решение от 15.01.2013

по делу N А51-28192/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508021220, ОГРН 1022500703851)

к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 107 718 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Иванова О.Б. по доверенности от 25.11.2012, срок действия 1 год;

от ответчика: Ноздрина Е.Г. по доверенности N 04 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, общество, ОАО "НБАМР") о взыскании 107718 рублей 82 копеек задолженности по счету N 3 от 23.04.2012 за содержание автомобиля марки "Ниссан Террано" в рамках обязательств по дополнительному соглашению к Коллективному договору.

Спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал, что протокол N 02 от 06.10.2010, предусматривающий пункты 3.22, 3.23 дополнений в Коллективный договор, принят и утвержден генеральным директором ОАО "НБАМР" Савчуком П.С., о чем имеется подпись последнего в протоколе с пометкой "Утверждаю". Таки образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано лицом со стороны ответчика, имеющим на то полномочия.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в пункте 9.6 Коллективного договора установлено, что его изменения и дополнения производятся только по взаимному согласию между представителями работодателя и работников. Таким образом, указанный протокол, удовлетворяя требования сторон, является фактически соглашением о внесении дополнений к Коллективному договору, с подписями и печатями уполномоченных на то сторон, и является неотъемлемой частью указанного договора. По тексту апелляционной жалобы заявитель также указал, что согласно протоколу N 02 от 06.10.2010, в нем установлена дата вступления в силу изменений и дополнений к Коллективному договору, что в свою очередь, говорит о правовой природе данного документа, являющегося дополнительным соглашением.

Заявитель счёл, что судом первой инстанции не применены положения статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1992 Администрацией г. Находка за основным государственным регистрационным номером 1022500703851.

Общественная организация - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО "Находкинская база активного морского рыболовства" зарегистрирована в качестве юридического лица 04.12.1998 Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022500001314.

Во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем - ОАО "НБАМР" и работниками общества в лице председателя истца на основании протокола комиссии N 01 от 03.02.2010 заключен Коллективный договор на 2010-2011 годы.

На собрании представителей работодателя и первичной профсоюзной организации 06.10.2010 принято решение о внесении на рассмотрение администрации общества дополнений в раздел 3 Коллективного договора (пп. 3.22, 3.23), по которым работодатель берет на себя обязательства по возмещению ежеквартально истцу затрат, связанных с содержанием автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак Н819ВУ (зарплата водителя, ремонт, топливо). Указанное решение оформлено протоколом N 02 от 06.10.2010.

Во исполнение принятого решения истец выставлял ответчику счета на оплату N 05 от 05.04.2011, N 7 от 05.07.2011, N 9 от 05.10.2011, N 2 от 01.02.2012, которые ответчиком оплачивались.

Однако, оплатить счет N 3 от 23.04.2012 на сумму 107718 руб. 82 коп. ответчик отказался со ссылкой на отсутствие надлежащего оформления изменений в Коллективный договор.

Считая отказ необоснованным, нарушающим п. 9.6 Коллективного договора, истец обратился с иском в суд о взыскании 107718 рублей 82 копеек задолженности по счету N 3 от 23.04.2012 за содержание автомобиля марки "Ниссан Террано" в рамках обязательств по дополнительному соглашению к Коллективному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протокол N 02 от 06.10.2010 собрания представителей от работодателя и представителей работников по вопросу внесения изменений и дополнений в коллективный договор на 2010-2011 годы, утвержден генеральным директором ответчика Н.С. Савчуком и согласован руководителем истца С.М. Рыжиковым (председателем профкома ОАО "НЬАМР"), подписавшим настоящее исковое заявление. Из содержания протокола следует, что стороны установили в отношении каждой из них определенные обязанности. Ответчик обязался возмещать ежеквартально истцу затрат, связанных с содержанием автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак Н819ВУ (зарплата водителя, ремонт, топливо).

Учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства по делу судебная коллегия пришла к выводу, что истец принял на себя обязательства по возмещению ежеквартально ответчику затрат, связанных с содержанием автомобиля "Нисан Террано". Данные обязательства в числе с другими, поименованными в протоколе N 02, являются изменениями в Коллективный договор в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в письменной форме как и коллективный договор.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Если коллективный договор не содержит особого порядка внесения в него изменений, они вносятся путем коллективных переговоров, как и при заключении коллективного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с довод апеллянта о том, что пунктом 9.6 коллективного договора установлено, что его изменения и дополнения производятся только по взаимному согласию между представителями работодателя и работников, и поскольку из содержания протокола следует воля сторон на внесение дополнений к коллективному договору, то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения, оформленного протоколом N 02.

Пункт 9.6 коллективного договора устанавливает, что изменения и дополнения производятся только по взаимному согласию между представителями работодателя и работников, при этом, он не содержит порядка оформления дополнительного соглашения к договору.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны знали об установлении формы дополнительного соглашения и по взаимному согласию своими действиями, а именно исполнением принятых на себя обязательств, обозначили свои намерения, направленные на выполнение изменений и дополнений к Коллективному договору, в связи с чем в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания, своих требований или возражений.

Из анализа имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств несения истцом расходов в сумме 107718 рублей 82 копеек за содержание автомобиля марки "Ниссан Террано" в рамках обязательств по дополнительному соглашению к Коллективному договору.

Так, из пункта 3.23 протокола N 02 от 06.10.2010 следует, что работодатель берет на себя обязательства по возмещению ежеквартально истцу затрат, связанных с содержанием автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак Н819ВУ (зарплата водителя, ремонт, топливо).

Однако доказательств фактического (реального) несения затрат в материалы дела заявителем не представлено. Счет N 03 от 23.04.2012, приложения NN 1, 2, 3 не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими несение затрат на содержание автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл, что заявленная к взысканию сумма не может быть признана обоснованной.

Таким образом, несмотря на тот факт, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, касающиеся протокола N 02 от 06.10.2010, это не привело к принятию неправомерного решения, поскольку затраты на содержание автомобиля заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 по делу N А51-28192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка