Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9830/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-1605/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи - 92-14)

по заявлению ООО ТК "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851, 117292, Москва, ул. Кржижановского )

к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве (117216, Москва, ул. Академика Глушко, д. 13)

о признании незаконным постановления от 10.12.2012 77МО 4041749 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Горелко О.И. - по доверенности от 24.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве (далее - ответчик) от 10.12.2012 г. 77МО 4041749 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 27.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ТК "Руслан-1" были приняты меры к назначению должностного лица по перевозке грузов.

Кроме того, транспортное средство отправлялось ООО ТК "Руслан-1" в распоряжение грузоотправителя - ООО "Стройконтракт" без груза.

Также заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 г. уполномоченными лицами административного органа, было обнаружено, что ООО ТК "Руслан-1" не назначено должностное лицо, ответственное за перевозку грузов, что привело к перевозке тяжеловесного груза на а/м "Скания" государственный регистрационный знак К 920 МЕ 199 под управление водителя Манукян Л.В. без специального разрешения и пропуска. Полная масса транспортного средства составила 55 т. 750 кг. при разрешенной массе 32 тонны. В качестве специального технического средства были использованы весы ВА-15.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 г. и вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2012 г. 77МО 4041749, которым ООО ТК "Руслан-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальные разрешения, выдаются в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно п. 1.2 Инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разд. I Приложения 1.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно п. 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В рассматриваемом случае, согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 920 МЕ 199 разрешенная максимальная масса составляет 48 000 кг. Масса автотранспортного средства составляет 15 920 кг. (л.д. 47). Таким образом, допустимый вес тележки автомобиля-самосвала "Скания" (4-х осная) составляет 32 тонны.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 г 77 ММ 0015031 следует, что фактический вес автомобиля-самосвала "Скания" составляет 55 тонн 750 кг, в то время как специальное разрешение и (или) специальный пропуск у водителя отсутствуют (л.д. 23).

Факт превышения максимально допустимой массы автотранспортного средства, принадлежащего обществу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как организация не должна была допустить перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

При этом действующее законодательство не устанавливает, что факт перегруза может быть установлен исключительно путем взвешивания, а также не содержит указаний на то, каким способ и каким видом технических средств должен фиксироваться факт перегруза.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в качестве специального технического средства были использованы весы ВА-15.

Оснований считать протокол недопустимым доказательном по делу у апелляционного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах административного дела данных о том, что проводилось взвешивание и какими техническими средствами оно осуществлялось, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТК "Руслан-1" были приняты меры к назначению должностного лица по перевозке грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из Постановления N 77 МО 4041750 от 10.12.12 следует, что согласно прил. 1 к трудовому договору от 01.04.2011 (л.д. 77), гр. А.В. Бирюков не является в ООО ТК "Руслан-1" должностных лицом, ответственным за перевозку грузов (л.д. 29).

В соответствии с положениями статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что водитель Манукян Л.В. самостоятельно принял решение о перевозке тяжеловесного груза, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Оганесяна А.А. (л.д. 25), поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и полагает, что они направлены на уход общества от административной ответственности.

Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно: приказ и трудовой договор N 12-18 от 03.09.2012 Обществом не представлены, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, факт того, что ООО ТК "Руслан-1" не назначено должностное лицо, ответственное за перевозку грузов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что из материалов административного дела не видно производилось ли взвешивание груза и какими весами, опровергаются сведениями, изложенными в постановлении 77 МО 4041749, согласно которым при взвешивании применялось специальное техническое средство - весы ВА-15 с заводским номером прибора МР 884 МР 881 с датой последней поверки - 15.09.2012.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство отправлялось ООО ТК "Руслан-1" в распоряжение грузоотправителя - ООО "Стройконтракт" - без груза отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В данном случае, на организацию, принявшую на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно ООО ТК "Руслан-1" является лицом, ответственным за совершение вменяемого правонарушения.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова