Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-80/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А28-11642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Копосовой Т.В. по доверенности, Кривошеева С.В. по доверенности; от ответчика - Путиловой А.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-11642/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001; ИНН 6441013942)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001; ИНН 6441013942)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 416 910 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишней оплате оказанных Обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Общество, признав факт переплаты истцом 189 802 руб. 53 коп., предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения, с учетом уточнения, задолженности за оказанные услуги в сумме 323 474 руб. 57 коп. долга и 24 584 руб. 07 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 189 802 руб. 53 коп. долга и 5 161 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с первоначального истца в пользу ответчика взыскано 323 474 руб. 57 коп. долга, 24 584 руб. 07 коп. пени и 4 959 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5 001 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком повторно предъявлен для оплаты по счету-фактуре N 3168/1 объем воды в размере 11 138 куб.м. на сумму 227 108 руб. 30 коп., что исключает возможность отказа в первоначальном иске на данную сумму.

Считает, что сумма задолженности перед ответчиком в размере 323 474 руб. 57 коп. за 13 845 куб. м. воды оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Указывает на техническую ошибку в счетах ОАО "ККС".

Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору N 41-5218, плательщиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Обществом и правопредшественником Учреждения - федеральным государственным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5218, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечить питьевой водой абонента (Учреждение) из системы водоснабжения, принять сточные воды абонента, а Учреждение обязалось оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

18.12.2010 между Обществом, правопредшествественником Учреждения и третьим лицом заключено соглашение о порядке расчетов за водопотребление и водоотведение к договору на отпуск воды и прием сточных вод (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого 3-е лицо приняло на себя обязанности плательщика за услуги, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Действие дополнительного соглашения стороны распространили на предыдущее время - с 01.07.2010.

Как указано Обществом водоснабжение Учреждения может быть осуществлено с трех автономных водопроводных вводов (ВК-1 - ввод с улицы Горького, ВК-2 - ввод с Октябрьского проспекта и ВК-3 - ввод с улицы Московской города Кирова).

Решениями Арбитражного суда Кировской области (дела N N А28-2222/2010, А28-9994/2010) с Учреждения взыскана стоимость потребленной воды и принятых сточных вод за период с 14.10.2009 по 06.07.2010. В предмет иска по указанным делам входило требование о взыскании стоимости услуг, определенных по объему воды, поступившей через водопроводный ввод с улицы Московской (ВК-3).

Водопроводный ввод с улицы Горького (ВК-1) оборудован прибором учета воды, показания которого Учреждение передавало Обществу. Данный прибор учета производит учет услуг, потребленных жилыми и прочими объектами Учреждения и Домоуправлением N 21 (ООО "УЖХ"). Учреждение в своих отчетах Обществу распределяло объем потребления на три группы, и Общество предъявляло Учреждению к оплате стоимость услуг, потребленных жилыми домами и прочими объектами Учреждения (за минусом объема потребления Домоуправлением N 21).

Возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена в разделе 6 договора.

По мнению Учреждения, за период с декабря 2009 по 31.12.2011 Учреждение излишне перечислило Обществу 416 910 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Общество признает факт переплаты Учреждением 189 802 руб. 53 коп.

Основанием для предъявления встречного иска явилось наличие неоплаченной задолженности ответчика за оказанные истцом услуги на сумму 323 474 руб. 57 коп., потребленных жилыми объектами Учреждения через ввод с улицы Горького (ВК-1) в феврале-июне 2010 года.

Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за оказанные услуги в размере 189 802 руб. 53 коп. подтверждается ответчиком, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил факта повторного предъявления ответчиком для оплаты по счету-фактуре N 3168/1 объема воды в размере 11 138 куб.м. на сумму 227 108 руб. 30 коп.

Как установлено судом первой инстанции, объем предъявленных к оплате услуг по заключенному сторонами договору определен Обществом в соответствии с условиями договора на основании расчетов водопотребления, представленных Учреждением, сведениями о количестве проживающих в жилом фонде. Доказательства повторного предъявления к оплате счетов-фактур за уже оплаченный объем услуг Учреждения не представляет. Все оплаты, которые Учреждение произвело, учтены Обществом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности переплаты подлежит удовлетворению в размере признаваемой ответчиком суммы.

Довод заявителя об оплате суммы задолженности за оказанные в феврале-июне 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 323 474 руб. 57 коп. за 13 845 куб. м. воды не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, объем поставленной через водопроводный ввод с улицы Горького (ВК-1) воды определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, которые Учреждение передавало Обществу. Данный прибор учета производит учет услуг, потребленных жилыми и прочими объектами Учреждения и Домоуправлением N 21 (ООО "УЖХ"). Учреждение в своих отчетах Обществу распределяло объем потребления на три группы, и Общество предъявляло Учреждению к оплате стоимость услуг, потребленных жилыми домами и прочими объектами Учреждения (за минусом объема потребления Домоуправлением N 21).

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленных сведений реально принятым объемам, либо оплаты ответчиком указанного количества ресурса поставленного через водопроводный ввод с улицы Горького (ВК-1) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При вынесении решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-9994/2010 объем воды, поставленной ответчиком через ввод с улицы Горького (ВК-1) не учитывался.

Начисление истцом пени за просрочку оплаты задолженности в размере 24 584 руб. 07 коп. за период с 28.10.2011 по 08.08.2012 соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора. Порядок расчета пени заявителем не опровергнут. Возражения заявителя относительно суммы задолженности, на которую должны начисляться пени, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике по встречному иску отклоняется апелляционным судом, поскольку условия дополнительного соглашения стороны распространили на время - с 01.07.2010, а исковой период по встречному иску с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-11642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина