Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2330/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харисовой Эльвины Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21465/2011 о включении требования Козлова Вячеслава Владимировича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Козлов Вячеслав Владимирович (паспорт);

представитель заявителя апелляционной жалобы - Харисовой Эльвины Робертовны - Байтимирова А. А. (паспорт, доверенность 02 АА 1835023 от 26.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением суда от 10.04.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Козлов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - однокомнатной квартиры N 267 на 13 этаже 13-этажного дома блок В 2 секция 8-4, общей проектной площадью 44,4 кв.м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, за которую уплачено 1 592 200 рублей.

Определениями суда от 19.04.2012, 23.08.2012, 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", Харисова Эльвина Робертовна, Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Полимер", Жилищно-строительный кооператив "Строим Дом" (далее - кооператив "Строим Дом").

Определением суда от 06.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) требование Козлова В.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

С определением суда не согласилась Харисова Э.Р. (кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении требований Козлова В.В. отказать.

Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 71, 201.4 Закона о банкротстве указал, что общество "Солнечный город" заключал договоры долевого участия с гражданами на основании договора инвестирования с должником N 4-02/07-07 от 01.03.2007. При этом, из приложения к данному договору, определившего перечень помещений, права на которые принадлежат инвестору на 20.04.2011, не следует, что на спорное помещение у инвестору были переданы права на реализацию. По дополнительному соглашению от 10.11.2011 к договору от 01.03.2007 (пункт 2) застройщик подтвердил, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 288 641 130 рублей по окончании строительства объекта помещения, оплаченные указанными средствами, будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам согласно приложению N 1 к соглашению. Из такого приложения, иных дополнительных соглашений также не усматривается, что общество "Солнечный город" обладало правами на спорное жилое помещение. В определении суд также указывает на договор инвестирования от 01.03.2007. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, несмотря на обращение внимания. Из материалов не усматривается, что Козловым В.В. как правопреемником, или Козловой Т.А. вносились денежные средства в кассу общества "Солнечный город" или иным способом. Ссылка суда на то обстоятельство, что Козлов В.В уплатил Козловой Т.А. денежные средства по договору уступки прав требований, не может служить доказательством того, что Козловым В.В. выполнены обязательства перед обществом "Солнечный город" и должником. Одним из кредиторов заявлено о необходимости представления доказательства того, что Козлову В.В. следует представить документы, подтверждающие финансовое положение, позволяющее ему уплатить сумму - 1 592 200 рублей, поскольку Козловы являются супругами, акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством, что денежные средства по договору уступки действительно передавались. Между тем, данные доводы оставлены без внимания. Ссылка суда на решение Советского районного суда от 05.05.2012 как на единственное доказательство того, что обязательства Козлова В.В. были выполнены перед обществом "Солнечный город" и должником, необоснованна, поскольку имеются противоречия между обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, не располагающим в момент рассмотрения заявления полным объемом документации, касающейся взаимоотношений общества "Солнечный город" и должника, и документами, которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве должника. Суду следовало оценить все материалы в совокупности. Указание судом на то, что совместный контроль должника и общества "Солнечный город" за исполнением договоров долевого участия свидетельствуют о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком, необоснованно, поскольку из анализа материалов основного дела о банкротстве должника можно сделать вывод о том, что относительно требований Козлова В.В никаких сведений из соглашений, заключенных обществом "Солнечный город" и должником, не имеется. Более того, из материалов основного дела следует, что в настоящее время за Козловой Т.А. на основании договора от 21.09.2006 с кооперативом "Строим Дом" числится жилое помещение в жилом доме N 6 однокомнатная квартира N 225 общей площадью 38.3 кв.м, за которую уплачено 1 472 200 рублей. Имеющиеся в деле доказательства с учетом положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве означают, что Козлов В.В. может претендовать на жилое помещение в жилом доме N 6 однокомнатная квартира N 225 общей площадью 38.3 кв.м, за которую уплачено 1 472 200 рублей. Требования Козлова В.В. на квартиру N 267 не могло быть установлено. Кроме того, определением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование Харисовой Э.Р. о передаче квартиры N 267, за которую уплачено 1 190 000 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Козлов В.В. представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Козлов В.В. доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2006 между кооперативом "Строим Дом" и Козловой Т.А. заключен членский договор N 6/225. По условиям договора в целях удовлетворения потребностей своих членов в приобретении жилой недвижимости кооператив заключил договор соинвестирования N 01/08 от 17.08.2006 с обществом "Спецхимснаб", по которому кооператив приобретает имущественные права на жилые помещения, входящие в состав жилого дома, строительный номер 6-7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. За членом кооператива закрепляется право на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: ул. Бакалинская, д.6, N 225, общей площадью 41,9 кв.м, 24 этаж 25-этажного дома, однокомнатная. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1 592 200 рублей из расчета стоимости за 1 кв.м - 38 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15.04.2009 с кооператива "Строим Дом" в пользу Козловой Т.А. взысканы денежные средства паевой взнос 1 592 200 рублей, уплаченный по членскому договору от 21.09.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 222,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 242,11 рублей и на юридическую помощь 1 500 рублей (л.д. 29-31). На исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 14, 15).

01.03.2007 между должником (застройщик) и обществом "Солнечный Город" (инвестор) заключен договор N 4-02/07-07 (л.д. 143-144), предметом которого согласно пункту 1.1. является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра по улице Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, осуществляемого застройщиком, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м., со всеми работами, в соответствии с рабочей документацией (проектом), включая проектно-изыскательские и подготовительные работы, прокладку наружных магистральных и внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкция котельной УХБК.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.03.2007 инвестирование осуществляется в соответствии с графиком. График составляется на один год и подписывается обеими сторонами договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.03.2007 инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.

Пунктом 3.2.2. договора от 01.03.2007 на инвестора общество "Солнечный Город" возложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.

Договором от 01.03.2007 (пункт 3.4.) предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени, без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.

Согласно пункту 3.1.13. по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройщик по акту приема-передачи передает инвестору помещения объекта, права на которые принадлежат инвестору. По заключенным от имени инвестора договорам долевого участия в строительстве передач квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участниками долевого строительства (соинвесторам). Акт приема-передачи является подтверждением передачи объекта и основанием для государственной регистрации прав собственности.

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 к договору от 01.03.2007 пункт 3.1.13 последнего дополнен следующим содержанием: "по окончании строительства застройщик оформляет передаточные документы для инвестора на результат инвестиционной деятельности. Для данных объектов инвестором является заказчик и финансирует их за счет привлеченных или заемных средств" (л.д. 144, оборот).

24.09.2009 между обществом "Солнечный Город" (инвестор), действующим на основании договора от 01.03.2007 долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский", заключенного с застройщиком (должником), и Козловой Т.А. (дольщик) заключен договор N 111/1384 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы (далее - договор от 24.09.2009, л.д. 12-13).

Предметом договора от 24.09.2009 в соответствии с пунктом 1.1. является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Дольщик финансирует строительство однокомнатной квартиры N 267 (строительный номер) на 13 этаже в 13-этажном доме блок В 2, секция 8-4 общей проектной площадью 44,4 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанная квартира. Дольщик участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (пункт 1.2), плановый срок окончания строительства - 2-й квартал 2010 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - должником (пункт 1.3.).

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 592 200 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 35 860 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора от 24.09.2009 г.). Дольщиком полностью оплачен по взаимозачёту инвестиционный взнос в размере 1 592 200 рублей за 44,4 кв.м. квартиры, стоимость которых дальнейшей индексации не подлежит (пункт 2.3. договора от 24.09.2009).

Козлова Т.А. 05.10.2009 обратилась в кооператив "Строим Дом" с заявлением о перечислении денежных средств, причитающихся по исполнительному листу в сумме 1 642 164,66 рублей, на счет общества "Солнечный город" в счет договора долевого участия N 111/1384 (л.д. 20).

По договору уступки прав требования от 01.10.2009 Козлова Т.А. передала, Козлов В.В. принял все принадлежащие Козловой Т.А. в момент подписания договора права требования и обязательства, возникшие из договора от 24.09.2009 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы, заключенного между Козловой Т.А. и обществом "Солнечный Город" (л.д. 22-23).

Договором уступки прав требования от 01.10.2009 предусмотрено, что Козлов В.В. обязан уплатить Козловой Т.А. в срок до 01.10.2009 денежную сумму в размере 1 592 200 рублей (пункт 2.3.). Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи денежных средств от 01.10.2009.

Общество "Солнечный Город" уведомлено о состоявшейся уступке права требования 09.10.2009, что подтверждается извещением (л.д. 25).

16.11.2009 между должником и обществом "ФПК "Полимер" заключен договор инвестирования в отношении того же объекта строительства, аналогичный по содержанию, как и договор с обществом "Солнечный город", с составлением дополнительных соглашений от 15.01.2010, 19.02.2010, 10.11.2011. Объем переданных должнику инвестиционных средств определен в размере 399 043 657 рублей, завершение строительства запланировано не позднее 2 квартала 2011 года (л.д. 155-160). В приложении N 1 к договору от 16.11.2009 Харисова Э.Р. указана как соинвестор в отношении квартиры N 267 по договору от 21.03.2011, за которую уплачено 1 190 000 рублей (л.д.166).

Постановлением следственных органов от 08.12.2009 Козлов В.В. признан потерпевшим с учетом наличия факта неисполнения условий договора уступки права требования в части строительства и сдачи дома, передачи имущества в собственность (л.д. 18-19).

В последующем общество "Солнечный Город" в одностороннем порядке расторгло договор от 24.09.2009, ссылаясь на неоплату инвестиционного взноса (л.д. 26).

Однако решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N 2-2895/2012 односторонний отказ общества "Солнечный город" от исполнения договора от 24.09.2009 признан недействительным (ничтожным); договор от 24.09.2009, сторонами по которому являются общество "Солнечный город" (инвестор) и Козлов Вячеслав Владимирович (дольщик) признан действующим. При рассмотрении вышеуказанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оплата по указанному договору произведена (л.д. 32-35).

Между должником (застройщик) и обществом "Солнечный Город" (инвестор) 10.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2007. В пункте 1 которого указано, что стороны подтверждают, что во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2007 инвестор передал, а застройщик принял инвестиционные средства в размере 288 641 130 рублей, которыми инвестор полностью оплатил 8 847, 03 кв.м. помещений в жилом доме строительный номер 8 в микрорайоне "Бакалинский", находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (объект).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 10.11.2011 к договору от 01.03.2007 следует, что застройщик подтверждает, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 288 641 130 рублей, по окончании строительства объекта, помещения, оплаченные указанными средствами будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011, составленного между обществом "Солнечный город" и должником, следует, что по договору инвестирования от 01.03.2007 (инвестирование жилого дома N 8) задолженность в пользу общества "Солнечный город" составляет 288 641 130 рублей (л.д. 152).

Полагая, что имеются основания для установления требования в отношении квартиры N 267 в реестр требований должника о передаче жилых помещений, Козлов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полной оплаты стоимости квартиры, право требования которой уступлено Козлову В.В., наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение на действительность заключенного между должником и кредитором договора не влияет, а наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, в том числе предварительных, простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; при внесении денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность передачи квартир и нежилых помещений непосредственно застройщиком (должником) по заключенным от имени инвестора (общества "Солнечный город") договорам долевого участия в строительстве - участникам долевого строительства (соинвесторам), а также совместный контроль застройщика (должника) и общества "Солнечный город" (инвестор) за исполнением договоров долевого участия, свидетельствуют о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие установленных в судебном порядке фактов недействительности одностороннего отказа общества "Солнечный город" от исполнения договора от 24.09.2009, признания действующим договора от 24.09.2009 и произведенного исполнения по нему дольщиком в части обязательств по внесению денежных средств в сумме 1 592 200 рублей, а также наличие состоявшейся уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Козлова В.В. к должнику подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в части отсутствия факта оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что заявитель жалобы участником взаимоотношений между дольщиком и инвестором не является, а факт исполнения обязательств по оплате установлен судом общей юрисдикции. Взаимоотношения сторон по оплате за уступленное право не входят в предмет исследования и правового значения не имеют.

Отсутствие в приложении к договору между должником и инвестором указания на права инвестора в отношении спорную квартиру при наличии установленных обстоятельств на права дольщика (Козлова В.В.) не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклонил возражения Харисовой Э.Р., ссылающейся на определение арбитражного суда от 17.12.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении того же жилого помещения, поскольку природа прав, вытекающих из договора между Козловым В.В. и должником, носит не вещный, а обязательственных характер, то есть следствием его заключения является не переход права собственности на спорное помещение, а возникновение у должника обязанности по передаче кредитором в будущем этого помещения.

Недостроенность дома не влечет вывод об отсутствии у должника обязательства по передаче квартиры по договору с Козловым В.В. в силу, как разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54, так и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, и в частности пункта 2 статьи 201.1 Закона, согласно которой правила, установленные параграфом 7 ("Банкротство застройщиков"), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При таких обстоятельствах, (ввиду возникновения у должника по договору обязательства по передаче жилого помещения, которое только еще будет (должно быть) создано) наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение, на действительность заключенного между должником и кредитором договора не влияет, то есть обязательство должника по передаче спорного помещения продолжает сохраняться вне зависимости от наличия указанных выше договоров, заключенных между иными лицами (или с участием этих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Судом также верно отмечено, что признание настоящим определением за Козловым В.В. права требования на жилое помещение, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, поскольку сам по себе факт признания за кредитором права требовать помещение не влечет безусловную передачу должником кредитору этого помещения, возможность чего (а соответственно и невозможность в силу этого признания прав третьи лиц на помещение) зависит от наличия у должника прав на объект незавершенного строительства (включая спорное помещение), при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Козлова В.В. как кредитора должника - Харисовой Э.Р. возможна и иными (помимо фактической передачи помещения) способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве (в том числе путем компенсации понесенных кредитором убытков в денежной форме).

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Козловой Т.А. права в отношении квартиры N 225 по договору с кооперативом "Строим Дом", в связи с чем, Козлов В.В. вправе претендовать именно на указанную квартиру, подлежит отклонению, поскольку требований в отношении названной квартиры кредитором в рамках рассматриваемого заявления не предъявлено. Прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит кредитору в силу статей 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой Эльвины Робертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова