Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-12068/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

о наложении судебного штрафа

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-24543/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" ООО "Лизинг-Он-лайн" ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Худяков О.С.

12.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 107 494 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 на ООО "СтройСервис" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о наложении штрафа отменить. Указывает, что требования суда заявителем надлежащим образом выполнены, оснований для признания обязательной явки представителя ООО "СтройСервис" отсутствовали.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд принять решение на свое усмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Худяков О.С.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Определением суда от 19.11.2012 принято к производству заявление ООО "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 107 494 руб. 09 коп., в данном определении суд просил заявителя представить доказательства вручения копии заявления должнику, временному управляющему; оригиналы для исследования с реестром: вступивший в силу судебный акт; уточнить требование, обеспечить явку (л.д. 1-3).

Определением суда от 13.12.2012 в связи с неисполнением заявителем требований суда, предусмотренных определением от 19.11.2012, неявкой представителя ООО "СтройСервис" в судебное заседание, рассмотрение заявления ООО "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 107 494 руб. 09 коп. отложено. ООО "СтройСервис" суд обязал повторно представить документы, указанные в определении от 19.11.2012 (л.д. 16-18).

В связи с неисполнением заявителем требований суда, не явкой представителя заявителя, 16.01.2013 суд определением отложил рассмотрение заявления ООО "СтройСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 107 494 руб. 09 коп. Повторно просил исполнить требования, изложенные в определениях от 19.11.2012, 13.12.2012. Явку признал обязательной. Предупредил ООО "СтройСервис", что в случае неисполнения требований суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда и не уважение к суду (л.д. 25-28).

Поскольку ООО "СтройСервис" не исполнило требования суда, представитель в судебное заседание не явился, суд первой инстанции наложил на ООО "СтройСервис" судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012, 13.12.2012, 16.01.2013 суд обязал ООО "СтройСервис" представить доказательства вручения копии заявления должнику, временному управляющему; оригиналы для исследования с реестром: вступивший в силу судебный акт; уточнить требование, обеспечить явку.

Между тем, неоднократно запрашиваемые судом документы представлены не были. Доказательств невозможности или уважительности причин непредставления необходимых документов в материалы дела не представлены. Явка в судебное заседание обеспечена не была. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не названо.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "СтройСервис" явку своего представителя, признанную судом обязательной, в судебное заседание не обеспечило, документы, истребованные судом, не представило, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии со стороны ООО "СтройСервис" проявленного неуважения к суду и систематического неисполнения требований суда, наложив штраф в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования суда заявителем надлежащим образом выполнены, оснований для признания обязательной явки представителя ООО "СтройСервис" отсутствовали, отклоняется.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "СтройСервис" требований суда в материалах дела отсутствуют.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и личной явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-24543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко