Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1883/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А27-18852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Маады М.А. по доверенности от 11.09.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 января 2013 года по делу N А27-18852/2012 (судья Аникина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича, г. Ачинск Красноярского края (ОГРНИП 309244325800031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл", г. Кемерово (ОГРН 1024200683430)

о взыскании 132 963 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капранов Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Капранов В.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибойл" (далее по тексту - ООО "Компания Сибойл", Общество, ответчик) 132 963,62 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 31.05.2012 года по договору аренды недвижимого имущества от 21.03.2005 года N У05-1-42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года иск ИП Капранова В.Н. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Компания Сибойл" в целях избежания необоснованных расходов должника и жалоб со стороны конкурсных кредиторов не производил перечисления денежных средств в оплату арендных платежей до момента установления законности приобретения ИП Капрановым В.Н. спорных объектов недвижимости. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять платежи в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности. По мнению апеллянта, взыскание денежных средств с ответчика является необоснованным.

Подробно доводы ООО "Компания Сибойл" изложены в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП Капранова В.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания Сибойл".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Транстек" (арендодатель) и ООО "Компания Сибойл" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N У05-1-42, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2; нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжинский, на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 (пункт 1.1).

Между ООО "Транстек" (продавец) и ИП Капрановым В.Н. заключен договор купли-продажи от 20.02.2012 года, по которому указанное недвижимое имущество передано в собственность предпринимателю (пункт 1.1 договора).

Регистрация права собственности ИП Капранова В.Н. на арендуемое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 20.02.2012 года, произведена регистрирующим органом 30.03.2012 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (от 30.03.2012 года N 42-АГ 885925, N42АГ 885912).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 года к договору аренды размер ежемесячных арендных платежей составляет 66 481, 81 рублей, с учетом НДС 18%. Арендная плата должна была вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по внесению арендных платежей за пользование имуществом ответчиком нарушено, в связи с чем ИП Капранов В.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 года по делу N А27-11488/2012 установлено продление срока действия договора аренды, исходя из положений пунктов 2.1, 2.3 договора аренды, дополнительного соглашения от 01.01.2010 года к договору аренды. В рамках дела N А27-11488/2012 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Обстоятельства, связанные с действием договора аренды от 21.03.2005 года N У05-1-42, установленные по ранее рассмотренному делу имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт неоплаты арендных платежей в период с 01.04.2012 года по 31.05.2012 года.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца.

Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности в суды ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не предъявлен.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2011 года по делу N А27-16696/2010 ООО "Компания Сибойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по арендной плате, предъявленная ко взысканию, возникла после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя являются текущими.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В свою очередь, образование у ответчика задолженности по арендной плате после признания его несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года по делу N А27-18852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.