Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2961/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" - представитель Солодилова М.В., доверенность от 18.05.2012 г. N 50;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АгроИнвест" - представитель Медведева А.В., доверенность от 19.11.2012 г.;

от истца ОАО "Украинская МТС" - представитель Биленко В.И., доверенность от 21.09.2012 г.;

от третьего лица ЗАО "Аликор-Трейд" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область; г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-8223/2012 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция" (ИНН: 6375192990, ОГРН: 1076375000800), с. Украинка, Большечерниговский район, Самарская область, в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), г. Москва; г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область; г. Самара,

- закрытое акционерное общество "Аликор-Трейд", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область; г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Украинская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0480.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2012 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А55-8223/2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "Аликор-Трейд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-8223/2012 исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" земельный участок, кадастровый номер 63:15:0000000:0480, площадью 77 832 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, в пользу собственника Открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ОАО "Украинская МТС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд" был заключен Договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии.

Согласно п. 6.2 указанного Договора, а также Дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2008, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности, в том числе, залог недвижимости по Договору N 061300/0674-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.05.2008, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Украинская машинно-технологическая станция".

В силу п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии, заключенному 17.08.2006 между Залогодержателем и ЗАО "Аликор Трейд", передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке предметом ипотеки является земельный участок. Данный земельный участок свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Характеристики земельного участка согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АВ N 659699, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.01.2008: Объект права: земельный участок (единое землепользование) Назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства Площадь: 77832000,00 кв.м.Адрес объекта: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка Кадастровый (или условный) номер объекта 63:15:0000000:0480.

В силу п. 4.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению арбитражного суда.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен Договор N 1 уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 указанного Договора уступки прав (требований) в силу настоящего договора и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" (Должник) по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии и перечисленным в п. 1.3 настоящего Договора. Согласие Должника на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора основанием прав (требований) Кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) Кредитором Новому кредитору, является, в том числе, Договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, Дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2008, Договор N 061300/0674-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.05.2008.

В соответствии с п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора.

Переход прав (требований) по Договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, в том числе N 061300/0674-7/5 от 12.05.2008 от Кредитора к Новому кредитору в соответствии с условиями Договора считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований) (внесения изменений в запись об ипотеки о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в Едином государственном реестре прав.

В связи с заключением Договора N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009, 21.04.2009 между ООО "АгроИнвест" (Новый кредитор) и ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" (Общество) был заключен Договор N 10 о предоставлении отступного.

Согласно п. 1.1 указанного Договора о предоставлении отступного и Дополнительного соглашения от 16.06.2009 в силу настоящего Договора и в соответствии со ст. 409 и п. 5 ст. 350 ГК РФ взамен исполнения своих обязательств по Договору N 061300/0674-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Аликор Трейд" по Договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006 Общество предоставляет отступное, а именно передает в собственность Кредитора земельный участок - кадастровый номер 63:15:0000000:0480.

Права требования по Договору об открытии кредитной линии принадлежат Кредитору на основании Договора N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009, во исполнение Договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора о предоставлении отступного стороны оценивают отступное в общем размере 333 123 709 руб. 80 коп.

Переход права собственности на указанный земельный участок от ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" к ООО "АгроИнвест" состоялось, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 659699, которое было погашено 06.05.2009.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0480 является ОАО "Россельхозбанк" согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011, данный факт ответчиком не отрицается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 года по делу N А55-6866/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Украинская МТС" Ждановича Дмитрия Валентиновича отказано ввиду невозможности применить последствия недействительной ничтожной сделки в связи с тем, что указанный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" и находится в собственности ОАО "Россельхозбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 Договор о предоставлении отступного N 10 от 21.04.2009 признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Украинская машинно-технологическая станция".

Поскольку ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного.

Исходя из изложенного Договор N 10 от 21.04.2009 противоречит положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 10 от 21.04.2009 о предоставлении в качестве отступного истцом ООО "АгроИнвест" спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ОАО ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" Цветкова А.Г., который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению N 3 от 30 марта 2009 года единственным учредителем ООО "АгроИнвест" являлся Козловец Алексей Сергеевич, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", и им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Аликор Трейд" по договору об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года N 061300/0674, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 5 от 02 апреля 2009 года единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Украинская машинно-технологическая станция"договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Аликор Трейд", ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" предоставляет отступное.

А именно передает в собственность ООО "АгроИнвест" спорный земельный участок и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося стороной в сделке по договору от 03 апреля 2009 года N 1 о предоставлении отступного, которая Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2011 года по делу N А55-1151/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 года, признана недействительной сделкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-8223/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-8223/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область; г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН: 6316141792, ОГРН: 1096316001539), с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская область; г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев