Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-4809/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А42-8290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 по делу N А42-8290/2012 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Тартынский С. Ю. (доверенность от 03.12.2012 N 2375)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 8438, от 15.11.2012 N 21149.

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции от 24.09.2012 N 8438, от 15.11.2012 N 21149.

Определением суда от 11.01.2013 ходатайство Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение от 11.01.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Банка в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, инспекция, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушения от 22.05.2012 N 6476/26.3, вынесло решение от 24.09.2012 N 8438 о привлечении Бака к ответственности, предусмотренной статьи 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

15.11.2012 инспекцией вынесено решение N 21149 о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании (уточненном требовании) от 01.10.2012 N 8158.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что до рассмотрения спора по существу к Банку могут быть приняты меры принудительного взыскания, такие как приостановление операций по счетам, списание со счетов в безакцептном порядке, которые могут привести к убыткам.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Банка о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие заявленных Банком обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять заявленные Банком обеспечительные меры.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Банка, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 по делу N А42-8290/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова