Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2280/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-39361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасан-Джалаловой В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-39361/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ИП Ильченко Людмила Николаевна к ИП Гасан-Джалалова Венера Ниязовна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильченко Л.Н. (ОГРН 307501536000014) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасан-Джалаловна В. Н. (ОГРН 311507517800042) о взыскании убытков в размере 639 365 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-39361/12 с ИП Гасан-Джалаловна Венеры Ниязовны в пользу ИП Ильченко Л. Н. взысканы убытки в сумме 639 365 руб., госпошлина в размере 15 787 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гасан-Джалаловой В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Ильченко Людмила Николаевна возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 09.05.2011 г., согласно условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику возможность безвозмездного временного пользования оборудованием парикмахерской согласно приложению к договору на срок 12 месяцев начиная с 09.05.2011 г. по 08.05.2012 г. Ответчик обязуется вернуть оборудование по истечении срока договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, предусмотренного для данного вида оборудования.

Актом приема передачи оборудования истцом было передано ответчику оборудование на сумму 639 365 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если оборудование погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором, либо передавал его третьему лицу без согласия истца. Ответчик также несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истец указал, что ответчиком по истечении срока и позднее не было передано оборудование.

16.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования стоимостью 639 365 руб.

Ответчик 29.05.2012 г. в ответе на требование истца отказал в возврате оборудования, не отрицая факт его получения и стоимости, указав, что оборудование было уничтожено вследствие пожара, произошедшего по вине третьего лица.

Предъявляя заявленные требования, истец считает, что ему были причинены убытки в размере стоимости оборудования ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств возврата оборудования ответчиком или оплаты ответчиком убытков частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15, ч. 1 ст. 689, 696 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа. Ответчиком оборудование не было возвращено истцу. Обязательство по возврату имущества в соответствии с п. 3.2 договора N 1 не исполнено.

Отклоняется довод ответчика о том, что оборудование было уничтожено в результате пожара не по вине ответчика, что подтверждается справкой от 16.02.2012 г. N 24/2-10-31-33 и постановлением N 18/14 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом ИП Акулова С.П. от 12.12.2012 г., договорами аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2009 г. и N 5 от 01.11.2011 г., так как суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что указанное оборудование находилось в помещении, в котором произошел пожар и было уничтожено.

Напротив, в сообщении отдела надзорной деятельности по Рузскому району УНД ГУ МЧС по Московской области за исх.N 98/2-10-31-33 от 29.12.2012 г. говориться, что на момент проверки по факту пожара, какие-либо сведения о составе имущества, находившегося на момент пожара в арендованных помещениях ИП Гасан-Джалаловой В.Н., где располагался действующий салон красоты, предоставлены не были (т.2 л.д.40).

В постановлении N 18/14 от 06.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела говорится об ущербе, причиненном ИП Гасан-Джалаловне В.Н., без перечисления наименования утраченного оборудования (т.1 л.д.30-31).

ИП Гасан-Джалаловна В.Н. в своем объяснении от 06.02.2012 г. пояснила дознавателю, что ей причинен материальный ущерб на 2 млн. рублей, при этом ни слова не сказав, что в выгоревших помещениях, помимо ее оборудования, находилось оборудование другого предпринимателя (т.1 л.д.93-94).

Договором N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 09.05.2011 г. не было определено конкретное место, где должно быть использовано оборудование. ИП Гасан-Джалаловна В.Н. могла использовать оборудование в любом помещении и по любому адресу. Выбор конкретного места использования оборудования полностью зависел только лишь от ее желания.

ИП Ильченко Л.Н. не имела право требовать использования ее оборудования в строго определенном месте. Контроль за местонахождением оборудования она не осуществляла.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение переданного имущества и его стоимости при его покупке.

Однако наименование передаваемых в безвозмездное пользование предметов и его стоимость были согласованы между сторонами в приложении к договору и в акте приема-передачи оборудования, ровно как и цена такого имущества. Каких-либо претензий к стоимости оборудования ИП Гасан-Джалаловна В.Н. при заключении договора и при его дальнейшем использовании не высказывала.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что поскольку ответчиком не было возвращено оборудование, и ответчик указывает, что оборудование вернуть не может, требования истца о взыскании убытков обоснованные и подлежащих удовлетворению в размере 639 365 руб. на основании ст. 15 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.13 года по делу N А41-39361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич