Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2754/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-43855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Сергеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-43855/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304184126000032, ИНН 183504036630)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Коротаев С.С.) о взыскании 791 112 руб. 26 коп. долга, 87 652 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору N 125-153М10 от 20.10.2010.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос правомерности взыскания Банком комиссий, предусмотренных п. 7 кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 125-153М10 от 20.10.2010, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 21.12.2015, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 42036314 от 20.12.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 125-153М10 оговорены в п. 16 договора.

По утверждению Банка обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.

Неисполнение ответчиком требований Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту в связи с расторжением договора, изложены в претензии от 14.09.2012 (л.д. 27, 28).

Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявления истца об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 кредитного договора), соблюдение кредитором порядка расторжения договора, требования истца о досрочном возврате 791 112 руб. 26 коп. долга, 87 652 руб. 52 коп. процентов удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Комиссии, предусмотренные п. 7 кредитного договора, Банком к взысканию не предъявлялись, в предмет спора не входили.

Суд не вправе вмешиваться в полномочия стороны по распоряжению процессом и предметом спора. Исследование этого вопроса в рамках данного дела не требовалось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-43855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304184126000032, ИНН 183504036630) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова