Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-963/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-16783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лобова Дмитрия Григорьбевича): Шмакова А.Н., представителя по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16783/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобов Дмитрий Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 312245920900063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление, ответчик) об оспаривании постановления от 03.10.2012 о привлечении к административной ответственности к протоколу N 052676 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года признано незаконным и отменено постановление управления от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу N 052676 от 18.09.2012; с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2012 не согласно, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лобов Дмитрий Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312245920900063.

18.09.2012 на основании распоряжения от 23.08.2012 N 2640/7р о проведении контрольных мероприятий в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 на стационарном посту ДОС "Емельяново" проверен автобус HIGER KLQ6885Q, регистрационный знак У413ЕА 124 rus (водитель Лобов Дмитрий Григорьевич), перевозящий пассажиров по заказу в количестве 9 человек.

В ходе проведения административным органом проверки водителем Лобовым Д.Г. переданы для проверки следующие документы: путевой лист с 17.09. по 18.09.2012 N 849 автобуса HIGER KLQ6885Q, государственный регистрационный знак У413ЕА 124 rus, заказ-наряд от 18.09.2012, список пассажиров от 18.09.2012.

При изучении документов установлено, что заказ-наряд от 18.09.2012 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно, в данном заказе-наряде в качестве фрахтователя указана индивидуальный предприниматель Патракеева Л.И., которая в списке пассажиров не значится. Договоры фрахтования транспортного средства в форме заказа-наряда с пассажирами по представленному водителем списку не заключались, а посадка и перевозка осуществлялась согласно билетам.

По данному факту административным органом 18.09.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК от 052676 по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу N 052676 от 18.09.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу N 052676 от 18.09.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено соблюдение административным органом процедуры и срока составления протокола об административном правонарушении 18.09.2012 серии КЯК N 052676, наличие полномочий административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, что предпринимателем не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу N 052676 от 18.09.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в г. Ачинске 03.10.2012, оспариваемое постановление от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу N 052676 от 18.09.2012 вынесено в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Предприниматель оспаривает факт извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес предпринимателя извещение от 27.09.2012 N 289, в котором предпринимателю предложено прибыть 03.10.2012 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол от 18.09.2012 N 052676) (л.д. 11).

Из представленного заявителем в материалы дела конверта (почтовый идентификатор 66215054023295) и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещение административного органа от 27.09.2012 N 289 о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено органом связи предпринимателю Лобову Д.Г. 04.10.2012, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 12-14).

Ответчик указанный факт не опроверг, доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления 03.10.2012, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2012 административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административным органом не приняты все необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела 03.10.2012; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предпринимателя, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу предпринимателя 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя административным органом не оспорены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-16783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова