Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-654/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

Дело N А80-335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аян": Винникова Т.Б., представитель по доверенности от 20.08.2012; Казакова Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 N02-36/14961; Буров А.А., представитель по доверенности от 11.01. 2013 N02-36/00143;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 24.12.2012 по делу N А80-335/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аян" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343) место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ ул. Ленина, дом 28, офис 4, зарегистрированное к качестве юридического лица 10.10.2002, ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1078700606811, ИНН 8709008251)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯН", (далее - общество, ООО "АЯН"), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части недействительным.

Решением суда от 24.12.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Кроме этого, Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительности причин не представления этих документов в суд первой инстанции.

Представители Общества в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является рыболовство в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах, дополнительными: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, деятельность морского транспорта.

ООО "АЯН" принадлежит на праве собственности 2 рыболовных судна: "ПРОЛИВ ЛОНГА", "МЫС НАВАРИЛ".

Между Федеральным агентством по рыболовству в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и ООО "АЯН" заключены:

- в 2008 году договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: от 12.12.2008 N 41/ДДЭ-01112, N 41/ДДЭ-01116, N 41/ДДЭ-01114, N 41/ДДЭ-01115, от 13.12.2008 N 41/ДДЭ-01113 (л.д. 123 - 142 т. 1), предметом которых является приобретение обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. Видами водных биологических ресурсов для вылова по вышеперечисленным договорам являются: минтай, сельдь. Договоры заключены сроком на 10 лет.

- договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается в целях осуществления промышленного рыболовства со сроком действия с 25.01.2011 по 31.12.2011: от 25.012011 N 41/00100, от 25.012011 N41/00101, от 25.012011 N41/00102, от 25.01. 2011 N41/000099, от 25.012011 N 41/00106, от 25.012011 N 41/00104, от 25.012011 N 41/00109, от 25.012011 N 41/00105, от 25.012011 N 41/00107 (л.д. 1- 27 т. 2), предметом которых является предоставление обществу права на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов: угольной рыбы, скатов, камбалы дальневосточной, сайки в разных подзонах.

11.02.2011 получены разрешения N 41-382, N 41-383 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (камбалы дальневосточной, сайки, скатов, угольной рыбы в разных подзонах) на судах "МЫС НАВАРИН" и "ПРОЛИВ ЛОНГА": (л.д. 121 -122 т. 1). Сроки вылова с 15.05.2011 по 31.12.2011, объемы добычи: камбала дальневосточная - 120,0 тонн, сайка -21,0 тонна, скат - 7,0 тонн, угольная рыба - 4 тонны.

По получению разрешений общество 05.03.2011 представило в налоговый орган Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных сборов, указав в разделе 1 сведения о суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов, и сроках их уплаты. Сумма разового сбора, подлежащая уплате составила 748 руб., сумма сборов за 2-3 месяцы составила по 82 руб. ежемесячно, за 4 месяц - 82 руб., за 5-11 - 811 руб. ежемесячно и 12 месяц 810 руб. (л.д. 89- 91 т.2).

30.03.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за 2011 год (корректировка 1), согласно которых сумма разового сбора, подлежащая уплате составила 112 руб. сумма сборов за 2 - 4 месяцы составила по 12 руб. ежемесячно, 5-11 месяцы - 122 руб. ежемесячно, 12 месяц - 120 руб. (л.д. 105 - 107 т. 2).

В период с 30.03.2012 по 02.07.2012 должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2011 год в отношении общества по 1 корректировке.

По результатам камеральной проверки представленных сведений инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 592 и вынесено решение от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В 1 корректировке уточненных сведений общество исчислило сумму сбора, подлежащую уплате по разрешениям N 41- 382, N 41-383 в размере 15 процентов ставок сбора, установленных пунктом 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как рыбохозяйственная организация, у которой в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составила 87, 27% (л.д. 96 т.4).

Инспекция не согласилась с расчетами общества, поскольку по ее мнению, общество не имело права включать в долю дохода от реализации улова и рыбной продукции, дающего права на применение 15% ставки сбора, выручку, полученную от реализации рыбной продукции, изготовленной из покупного сырца.

По данным проверки сумма сбора, подлежащая уплате по выданным обществу в 2011 году разрешениям N 41- 382, N 41-383 должна составить сумму 7480 руб.

Учитывая, что согласно карточке РСБ, по соответствующим срокам уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов у налогоплательщика числилась переплата на момент принятия решения в размере перекрывающим сумму доначисленного налога, налогоплательщику было отказано в привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Решением от 10.08.2012 N 778 налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 6358 руб., в том числе: 636 руб. по сроку 21.02.2011, 4 руб. по сроку 21.02.2011, 4 руб. по сроку 21.03.2011, 4 руб. по сроку 21.04.2011, 713 руб. по сроку 20.05.2011, 713 руб. по сроку 20.06.2011, 713 руб. по сроку 20.07.2011, 713 руб. по сроку 22.08.2011, 713 руб. по сроку 20.09.2011, 713 руб. по сроку 20.10.2011, 713 руб. по сроку 21.11.2011, 719 руб. по сроку 20.12.2011.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Чукотскому автономному округу.

Решением Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 N 04-14/06837 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части уплаты недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 6358 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения) на тех основаниях, что оно обладает правом применить 15 - процентную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также и потому, что обязательства по уплате сбора согласно данным первоначально поданных сведений (без применения льготы по его уплате), исполнены в полном объеме в 2011 году в сроки, установленные законодательством и нарушений в указанной части решением не установлено, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Объектами обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 333.2 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 и статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает, в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из вышеприведенных норм следует, что уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.

Материалами дела подтверждается о наличии у Общества лицензий (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных сборов.

Фактов несвоевременной уплаты сбора по первичным сведениям, которые предоставлялись в 2011 году, налоговым органом установлено не было.

В то же время, как следует из материалов дела, у ООО "АЯН" на 20.01.2012 существовала переплата сбора за пользование объектами ВБР в размере 35795896 руб. 15 коп., на дату вынесения решения в размере 34427707 руб. 65 коп.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество не является рыбохозяйственной организацией, не вправе применять пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2011 год, следовательно, обществом неправомерно занижен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в результате неправомерного применения ставки сбора в размере 15% от общих ставок сбора и Общество обязано уплатить в бюджет в 2011 году сбор в сумме 7480 руб. и в связи с этим определил, что плательщиком сбора за пользованием ОВБР допущено нарушение налогового законодательства, а именно: неуплата сбора за пользование объектами ВБР в размере 6358 руб. (7480 руб. - 1122 руб.) и пунктом 2.1 резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику - ООО "АЯН" уплатить недоимку по сбору за пользование ОВБР в размере 6358 руб.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Однако, представленными в материалы дела платежными поручениями, извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете, сведениями налогового органа по лицевой карточке плательщика сбора, подтверждается уплата обществом всей суммы сбора за пользование ВБР за 2011 год без применения льготной ставки в размере 7480 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, с учетом всех произведенных платежей в 2011 году и наличием переплаты по сбору за пользование ОВБР, у общества отсутствовала недоимка.

В связи с тем, что у общества на дату вынесения решения от 10.08.2012 N 778 отсутствовала недоимка, у инспекции не имелось оснований предлагать обществу уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 6358 руб.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у общества права по исчислению и уплате суммы сбора с использованием пониженной (льготной) ставки сбора в размере 15 % от ставки, установленной пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Подпункт 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Положениями статьи 7.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "АЯН", имея в собственности два рыболовецких судна "МЫС НАВАРИЛ" и "ПРОЛИВ ЛОНГА" осуществляло свою основную деятельность - промышленное рыболовство по добыче водных биоресурсов в объемах, установленных разрешениями от 27.12.2010 N 41-166 и N 41-167, N 41-382, 41-383, и самостоятельно производило переработку на своих судах, как собственного улова, так и улова добытого иными хозяйствующими субъектами и приобретенными ООО "АЯН" по договорам поставки с целью производства из него рыбной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Пониженная ставка за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе является льготой и предусматривает исключение из общих принципов равенства и всеобщности налогообложения. Так как все льготы носят адресный характер, они могут быть применены в отношении тех налогоплательщиков, которые соответствуют определенным условиям, установленных законодательством и предоставляются налогоплательщикам только при соблюдении ими определенных критериев.

ООО "АЯН" не является градо- и поселковообразующей российской рыбохозяйственной организацией, в связи с чем критерий относящиеся к ним, по которому они имеют право применять 15% ставку сбора, а именно: если соблюдено условие получения дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на рыбохозяйственные организации, признаваемые таковыми в целях главы 25.1 НК РФ, не распространяется.

Рыбохозяйственные организации, имеющие право на ставку сбора за каждый объект водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ должны отвечать критериям, установленным для них абзацем 7 статьи 333.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действовавшей в 2011 году, рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ следует, что организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или производством рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов (свои уловы) или произведенную из уловов водных биоресурсов рыбную и иную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации их уловов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной и иной продукции и от реализации рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа приведенной нормы не следует, что рыбохозяйственная организация, которая не только самостоятельно добывает ОВБР, но и производит рыбную продукцию как из своих выловленных водных биологических ресурсов, так и из приобретенных водных биологических ресурсов не имеет права на льготную ставку. Буквальное толкование нормы допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Рыба сырец, приобретенная обществом по договорам поставки, является собственностью общества, и при переработке ее в рыбную продукцию реализуется как собственная продукция.

Из анализа редакций пункта 7 статьи 333 НК РФ, действовавших в 2008 и 2009-2011 годах, следует, что единственным условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции.

Таким образом, организации, осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или переработкой водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и переработку приобретенных водных биоресурсов, выловленных другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов или произведенную рыбную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной продукции и от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, приобретенных у других организаций, составляет не менее 70 процентов от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 08.07.2011 N Ф03-2873/2011 от 13.08.2012 NФ03-3349/2012.

Материалами дела подтверждается, что общий доход от реализации произведенной ООО "АЯН" рыбной продукции в 2011 году составил: всего 484188165 руб. 65 коп., из него 422534209 руб.64 коп. доход от реализации произведенной рыбной продукции из водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно обществом и приобретенных у поставщиков для дальнейшей переработки, что составляет 87,27% от общей реализации.

То, что по договорам поставки ООО "АЯН" приобретало рыбу-сырец, выловленную продавцами в исключительной экономической зоне за пределами 12-мильной зоны РФ, а не произведенную контрагентами рыбную продукцию, подтверждается:

- договорами поставки, заключенными между ООО "АЯН" и рыболовецкой артелью (колхозом им. 50-летия Октября от 13.10.2010 без номера; ООО "Поронай" от 04.07.2011 N П-АЯН/07/11-п; ООО "Управление тралового флота" от 09.02.2011 N 02/11-УТФ, ЗАО "Остров Сахалин" от 28.01.2011 N 28/01-2011; ООО "Корсаков Тралфлот" от 04.07.2011 N КТФ- АЯН/07/11-п;

- аналитической справкой вылова по судам (л.д. 107-109 т. 4);

- счетами - фактурами, выставленными ООО "АЯН" к оплате за приобретаемый минтай сырец (л.д. 22 - 30, 48-54, 59-60 т.5, л.д. 101-119 т. 7);

- актами приема-передачи улова (л.д.76 - 100 т.7)

- товарными накладными (л.д. 55 - 78 т. 6).

Как следует из представленных в материалы дела контрактов N АН/30/16 от 31.12.2008 с дополнительными соглашениями, N АН/30/18 от 16.12.2009 с дополнительными соглашениями (т. 8), ООО "АЯН" заключило внешнеэкономические контракты с компанией "SILLA CO., LTD" Корея, предметом которых является продажа обществом корейской компании продукции рыбного промысла, выпущенной на борту судна продавца СРТР "Пролив Лонга" и СТМ "Мыс Наварин".

Факт реализации продукции в объеме, указанном в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, подтверждается: счетами-фактурами, инвойсами, коносаментами, товарными накладными на реализованную рыбную продукцию.

Приобретенная ООО "АЯН" рыба минтай н/р мороженная у ЗАО "Владивостокская транспортная компания" по договору поставки N 27/01-2011 от 27.01.2011 в объеме 1061,24 тонн и у ООО "Восток-импорт" по договору поставки от 22.12.2010 N 1-Р в объеме 1788,8 тонн, реализованная по внешнеэкономическим контрактам, указанным выше, как установлено судом, в состав льготной выручки, участвующей в определении - 70% не включалась, а отнесена обществом к доходам от реализации приобретенной рыбопродукции в сумме 61653956 руб. 01 коп. не учитываемой в доле доходов от реализации для применения 15 - процентной ставки и сбора и составляет 12.73% от общей реализации рыбопродукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения от 10.08.2012 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу N А80-335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская