Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6689/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-77593/09-136-593

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кунцево-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-77593/09-136-593 принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ТСЖ "Жемчужина-2" (ОГРН 1037700059044, ИНН 7731199088, место нахождения: г.Москва, ул.Оршанская, 13, комната Правления)

к ответчикам:ъ

1) ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, место нахождения: ул.Тверская, 6, 2), 2) ОАО "Мосстрой-6" (ОГРН 1027739079280, ИНН 7704022540, место нахождения: г.Москва, Кривоникольский пер., 8), 3) ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН 1027739026204, ИНН 7731138751, место нахождения: г.Москва, ул.Молдавская, 2, 3), 4) ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО "ЦНИИЭП жилища") (ОГРН 1027700229567, ИНН 7713028354, место нахождения: г.Москва, Дмитровское ш., 9, стр.3)

3-е лицо: Правительство г. Москвы ( ОГРН 1027739813507, г.Москва, ул.Тверская, 13)

об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился; извещен;

От ответчиков:

От ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой": не явился, извещен;

От ОАО "Мосстрой-6": не явился, извещен;

От ЗАО "Кунцево-Инвест": Николаева К.В. по доверенности от 23.08.2012;

От ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий": не явился, извещен;

От третьего лица Правительства г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", Открытому акционерному обществу "Мосстрой-6", Закрытому акционерному обществу "Кунцево-Инвест" об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. требования Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" удовлетворены частично. Суд обязал Открытое акционерное общество "Мосстрой-6" и Закрытое акционерное общество "Кунцево-Инвест" безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, 13, а именно:

- демонтировать штукатурный слой декоративных поясов 1-3 этажей, определить места отсутствия упругих прокладок под монолитными плитами перекрытий трех этажей и восстановить упругие прокладки в соответствии с требованиями проекта;

- для восстановления штукатурных поясов на фасаде здания в уровне перекрытия над 1,2 и 3 этажами выполнить следующие мероприятия:

- удалить старую штукатурку;

- прорезать в кирпичной кладке наружной стены в уровне низа перекрытий горизонтальный деформационный шов толщиной 30 мм;

- шов заполнить минватой, с наружной стороны стены установить упругую прокладку из вилатерма диаметром не менее 40 мм и заделать наружную часть шва тиоколовой мастикой;

- установить в пределах штукатурных поясов кладочную сетку из 2-х полос, с разрывом, с ячейкой 50х50 мм, которую прикрепить к кирпичной кладке с распорными анкерами через стальные пластины;

- к кладочной сетке привязать оцинкованную штукатурную сетку с разрывом, в пределах деформационного шва;

- оштукатурить пояса по сетке цементно-песчаным раствором марки М100, с добавлением 5% эмульсии ПВА;

- в пределах деформационного шва наружной стены выполнить в штукатурке руст шириной 30 мм на всю глубину штукатурного слоя и заполнить его тиоколовой мастикой;

- все поврежденные участки облицовочных слоев кирпичных стен, имеющих расслоения, трещины и разрушения кирпичной кладки наружных стен, 1-го, 2-го, 3-го, 10-го, 11-го и 13-го этажей восстановить путем замены разрушенного кирпича на цельный кирпич или заделки раствором марки М150 по арматурной сетке, с расшивкой и покраской под облицовочный кирпич. В местах повреждения кладки облицовочного слоя фасадов здания проверить наличие упругой прокладки и в случае ее отсутствия восстановить упругую прокладку в горизонтальном шве;

- при проведении ремонтно-восстановительных работ на фасаде здания строго соблюдать предписания проектной организации - ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО " ЦНИИЭП жилища") -, указанных в техническом заключении о состоянии фасада жилого дома N 13 по ул.Оршанской от 28.05.2008 г., нормы СНиП 3.04.01-87, постановление Правительства Москвы N 651-ПП от 31.07.2007 г. "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов здания и сооружений", а также Колористическое решение, материалы и технологии проведения работ, указанных в паспорте N АД01530 многоквартирного дом по ул.Оршанской, 13.

С Открытого акционерного общества "Мосстрой-6" в пользу Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" взысканы судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., судебные издержки в виде расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов в размере 115000 руб..

Также с Закрытого акционерного общества "Кунцево-Инвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" взысканы судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., судебные издержки в виде расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов в размере 115000 руб.

В удовлетворении заявленных ТСЖ "Жемчужина-2" требований к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО "ЦНИИЭП жилища") - отказано.

Кроме того, с Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" в пользу Открытого акционерного общества "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО "ЦНИИЭП жилища") жилища 150000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), составляющие судебные издержки данного ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов.

ЗАО "Кунцево-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, возражает против выводов экспертизы. Представитель заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде поддержал доводы жалобы.

Истец представил через канцелярию отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца.

Представители извещенных надлежащим образом ответчиков ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Мосстрой-6", ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" и третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., которое отражено в протоколе судебного заседания, принято изменение истцом исковых требований, а именно: истцом конкретизированы недостатки, которые подлежат устранению ответчиками, а именно:

- удалить старую штукатурку;

- к кладочной сетке привязать оцинкованную штукатурную сетку с разрывом, в пределах деформационного шва;

- оштукатурить пояса по сетке цементно-песчаным раствором марки М100, с добавлением 5% эмульсии ПВА;

Как следует из материалов дела, 13.03.2001 г. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" ("Инвестор"), ЗАО "Кунцево-Инвест" ("Заказчик") и ОАО (АООТ) "Мосстрой-6" ("Генподрядчик") подписали договор N 5 (т.1, л.д.19-33), по условиям которого стороны договора обязались:

- инвестор обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 9 квартала района "Кунцево", жилого дома по ул. Ак.Павлова, вл. 20/13 с инженерными сетями и благоустройством в рамках замены панельного 5-ти этажного и ветхого жилищного фонда города, подлежащего реконструкции в 1998-2000 г.г.; содействовать обеспечению контроля за выполнением полного комплекса работ, предусмотренных договором; содействовать обеспечению контроля качества выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; способствовать обеспечению строительства объекта основными строительными материалами, изделиями и конструкциями; обеспечить координацию деятельности всех подрядных организаций при строительстве объекта и контроль графика производства работ; участвовать в приемке выполненных работ, совместно с генподрядчиком и заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию (пункты 1.1., 4.1.-4.12. договора);

- заказчик передать генподрядчику по акту строительную площадку, а также по акту геодезическую разбивочную основу площадку с одновременной передачей акта на разбивочную геодезическую сеть и высотные реперы; осуществить функции заказчика; организовать за счет средств инвестора проектирование, строительство, приемку законченного объекта и ввода в эксплуатацию объекта; решить в пределах своей компетенции во всех городских структурах предприятиях, организациях и фирмах вопросы, необходимые для осуществления проектирования, строительства, ввода в действие и передачу в эксплуатацию объекта; обеспечить строительства объекта проектно-сметной документацией, контролировать качество проектирования и строительства, соблюдение строительных норм и правил; вести сопровождение проектирования, обеспечить приемку, согласование, экспертизу и утверждение проекта; передать генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, инвестору - сметную документацию; участвовать вместе с генподрядчиком и другими заинтересованными сторонами в работе комиссий по приемке в эксплуатацию отдельных инженерных устройств, систем и сетей по письменному извещению генподрядчика об их готовности. Организовать и проводить приемочную комиссию; осуществлять технический надзор за строительством и обеспечить авторский надзор проектной организации по всем видам работ (пункты 5.1.-5.26. договора);

- генподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом собственными и/или привлеченными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с действующими нормативно-техническими документами и строительными нормами и правилами, действующими на территории России и г. Москвы, графиком производства работ; нести полную ответственность перед сторонами за свою деятельность при выполнении данного договора и за деятельность любых субподрядчиков, привлекаемых им к работе; своевременно устранять все недоделки и дефекты выполненных работах, выявленные заказчиком в ходе строительства, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией или обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором (пункты 6.1.-6.44. договора).

Общая площадь квартир по договору N 5 составила 10164 квм, площадь встроенных помещений 1-го этажа ориентировочно составила 580 квм (пункт 1.2. договора).

Проектно-сметная документация на строительство вышеуказанного дома разрабатывалась мастерской N 7 ОАО "ЦНИИЭПжилище" (т.1, л.д.39,100).

По договору N АТ-15/1 от 04.07.2001 г. (т.1, л.д.115-120) ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" ("Инвестор") уступила ОАО "Мосстрой-6" ("Соинвестор") часть правомочий по инвестированию строительства 1420,89 квм жилой площади дома по адресу: г.Москва, ул. Ак. Павлова, вл. 20/13, с правом получения квартир и оформления их в собственность соинвестора. Согласно пункту 4.1.6. договора инвестор вышел из числа инвесторов по отношению к переуступаемому праву и площади.

В последующем ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили с гражданам договоры, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства, с последующим оформлением в личную собственность квартир. В соответствии с пунктами 8.9. договоров передачи прав на инвестирование строительства претензии по качеству квартир, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются инвесторами строительной организации в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.121-134; т.8, л.д.125-153).Согласно акту (т.1, л.д.110-114) от 28.06.2002 г., подписанному, в том числе, представителями ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО "Мосстрой-6", ЗАО "Кунцево-Инвест", ОАО "ЦНИИЭПжилище", и утвержденному распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, дом принят в эксплуатацию. При этом комиссией установлено, что жилой дом выполнен в объеме, предусмотренном договором подряда (контрактом), в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

По актам передачи ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" передали жилые помещения соинвесторам (т.1, л.д.128,129-130,134).

Решением Совета директоров N 25 от 05.12.2001 г. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" во вновь создаваемом кондоминиуме создано ТСЖ "Жемчужина-2", Устав которого зарегистрирован 30.01.2002 г. (т.1, л.д.36-50).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 04.05.2010 г.) предусматривалось, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.Действительно, Федеральным законом от 04.06.2011 г. в пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, связанным с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела ТСЖ "Жемчужина-2" заявлены требования об устранении недостатков в части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.21992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество в праве обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

На изложенное также обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в определении от 05.04.2012 г. N ВАС-3957/12 по делу N А65-27094/2008.

Кроме того, следует отметить, что ТСЖ "Жемчужина-2" в суд с настоящим иском обратилось в июне 2009 г., то есть до внесения изменений в пункт 8 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ "Жемчужина-2", являясь организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Оршанская, д.13, обязана представлять интересы собственников, в том числе, в отношениях с третьими лицами. По делу, связанному с устранением фасада жилого дома, который следует отнести к общедомовому имуществу и, следовательно, имеет право на настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Как следует из заключений судебно-строительной экспертизы (т.6, л.д. 56-110) повторной судебно-строительной экспертизы (т.8, л.д.104-107, 109) по вине строителей допущены отклонения от проектных решений, приведшие к разрушению наружного фасада жилого здания, которые носили скрытый характер, а именно: частичное отсутствие или некачественное заполнение предусмотренных решениями горизонтальных деформационных швов между верхом наружных стен и низом монолитных железобетонных перекрытий; нарушение технологии производства штукатурных работ (некачественная обработка оштукатуриваемых поверхностей; увеличение толщины штукатурного слоя из-за неровностей кладки стен; выполнение штукатурного слоя более 20 мм без дополнительных мероприятий (применение армирующей сетки); отсутствие горизонтальных деформационных швов, предусмотренных проектными решениями, в штукатурном слое в уровне низа перекрытий.

Строительство жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО "Мосстрой-6" и, соответственно, в силу положений статей 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данного ответчика должна быть возложена обязанность безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2010 г. (т.3, л.д.138-141), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. (т.4, л.д.34-35), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 г., судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (т.4, л.д.70-72). Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки фасада жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, судом, при принятии решения, не учтены данные обстоятельства, не исследованы условия договоров с гражданами, не определено, подлежат ли применению положения статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснено, выполнены ли сторонами по данным договорам обязательства надлежащим образом. Кроме того, судом не установлен факт наличия либо отсутствия скрытых недостатков, не выяснен их объем, не установлено, кто должен устранять недостатки в случае доказанности их наличия.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г., по письменному ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" (ОАО "ЦНИИЭП жилища") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее Ответчик- 4)(т.7, л.д.24, 25, 26).

По письменному ходатайству истца, определением Арбитражного суда от 31.05.2011 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО Научно-исследовательский институт транспортного строительства (ОАО ЦНИИС) Собченко М.С., Тявлиной Г.В. и Каримову М.А., производство по делу приостановлено (т.6, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 г. срок проведения экспертизы продлен (т.6, л.д.123).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. производство по делу возобновлено (т.6, л.д.124).

По письменному ходатайству ОАО "ЦНИИЭП жилища", определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 г. по делу была назначено повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ") Мамину А.Н., производство по делу вновь приостановлено (т.8, л.д.8-10, 96-97). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. производство по делу возобновлено (т.8, л.д.156). В обоснование требований истец указал, что дом-новостройка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д.13 (строительный адрес: г. Москва, ул. Ак.Павлова, вл.20/13) был принят государственной комиссией в июне 2002 г. по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и сдан в эксплуатацию в феврале 2003 г. Строительство дома осуществлялось на основании трехстороннего договора N 5 от 13.03.2001 г. инвестором-застройщиком ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", генеральным подрядчиком СУ-169 ОАО "Мосстрой-6"; муниципальным заказчиком строительства являлось ЗАО "Кунцево-Инвест".

На основании договора N АТ-15/1 от 04.07.2001 г. об уступке части прав по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6", генподрядчик - ОАО "Мосстрой-6" - приобрел часть полномочий по инвестированию строительства и стал соинвестором, с правом привлечения заемных средств для финансирования строительства. Согласно заключенному договору ОАО "Мосстрой-6" обязалось произвести финансирование строительства квартир в стоящемся многоквартирном жилом доме, а инвестор-заказчик - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" уступил ОАО "Мосстрой-6" часть полномочий по инвестированию строительства жилой части многоквартирного жилого дома, с правом получения квартир и оформления их в собственность. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "Мосстрой-6" заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с гражданами, согласно которым граждане (дольщики) обязаны оплатить стоимость конкретных квартир, а ответчики-2 и 3 передать им в собственность квартиры по окончании строительства. Согласно указанным выше договорам и соглашениям обязательства сторон выполнены, что подтверждается актами от 31.12.2002 г. Право собственности граждан на квартиры было оформлено в установленном законом порядке. Граждане собственники квартир многоквартирного жилого дома образовали ТСЖ "Жемчужина-2", устав которого зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2002 г. В 2005 г. произошел обвал штукатурного слоя с внешней стороны поверхности фасада дома. ОАО "Мосстрой-6", являясь стороной договора N 5 от 13.03.2001 г., в рамках гарантийного обслуживания осуществило фасадно-штукатурные работы по наружному периметру здания. Однако в 2006 г. возобновилось растрескивание штукатурного слоя фасада; в нескольких местах штукатурный слой полностью отошел от стены и обвалился. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" отказался выполнить соответствующие работы, мотивируя, что гарантийный срок эксплуатации дома закончился; истец обязан производить капитальный ремонт самостоятельно за счет собственников жилых помещений. Истец указывал, что дефекты являлись скрытыми и выявлены в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Требования истца заявленные к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" удовлетворению не подлежат, поскольку строительство дома осуществлялось на основании договора N 5 от 13.03.2001 г., в котором ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" выступало в качестве инвестора строительства, ЗАО "Кунцево-Инвест" - заказчика, а ОАО "Мосстрой-6" - генподрядчика.

По условиям договора заказчик строительства объекта принимал на себя обязательства по обеспечению строительства проектно-сметной документацией; по контролю качества проектирования и строительства дома, соблюдению строительных норм и правил; сопровождению проектирования, согласования, экспертизе и утверждения проекта; по осуществлению технического надзора за строительством (пункты 5.5. и 5.13.договора). Генподрядчик в соответствии с пунктами 6.4., 6.5. договора обязался выполнить полный комплекс строительных работ в соответствии с проектной, нормативно-техническими документами и строительными нормами; рассматривать полученную от заказчика рабочую документацию и информировать заказчика о допущенных недочетах, несоответствиях или ошибках. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", выступая инвестором в указанном договоре, передавало свои права инвестора непосредственно генподрядчику - ОАО "Мосстрой-6" - и физическим лицам по отдельным договорам, предметом которых явилась передача прав инвестирования строительства дома с последующим оформлением в собственность квартир. По условиям договоров между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и физическими лицами по передаче прав инвестирования строительства с последующим оформлением в собственность квартир, претензии по качеству квартир, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются физическими лицами непосредственно строительной организации (пункт 8.9. договора), то есть ОАО "Мосстрой-6"(т.8, л.д.123-124).

В связи с тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО "Мосстрой-6" произошло разрушение наружного фасада жилого здания, что установлено материалами дела суд также полагает, что другим надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания является ЗАО "Кунцево-Инвест", как заказчик строительства, обязанный осуществлять контроль за качеством проектирования и строительства, за соблюдением строительных норм и правил; осуществлять технический надзор за строительством. При этом технический надзор за ходом и качеством выполненных работ должен был осуществлять представитель заказчика, имеющий подписку ИГАСНе (пункты 5.5., 5.1.3 договора N 5 от 13.03.2001 г.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ОАО "ЦНИИЭПжилище" поскольку заключениями судебных экспертиз не установлено каких-либо нарушений при проектировании ОАО "ЦНИИЭПжилище" многоквартирного дома. На ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по договору N 5 от 13.03.2001 г., кроме того, на основании инвестиционных договоров с гражданами, не возлагалось обязанностей, непосредственно связанных со строительством спорного жилого дома, а также ответственности за качество строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам 196 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения по заявлению ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" срока исковой давности, поскольку недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, носят скрытый характер, что установлено заключением судебных экспертиз при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-77593/09-136-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кунцево-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.