Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-4061/13 (ключевые темы: банкротство - ненадлежащее исполнение - финансовый анализ - должник - арбитражный управляющий)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-4061/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Галдин А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу А65-2485/2010 (судья Иванов О.И.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань, о признании действий (бездействия) Галдина А.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Техносервис" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галдина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

21 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании действий (бездействия) Галдина А.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу и отстранить А.И. Галдина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, так как суд всесторонне не исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Галдин А.И. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленных пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, установленные в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

ООО "Оптан-Казань" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 26 829 166 руб. в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

На момент проведения первого собрания кредиторов рассмотрение требований ООО "Оптан-Казань" не было завершено, о чем было известно временному управляющему.

Предъявленный размер задолженности ООО "Оптан-Казань" превышал размер задолженности кредиторов, включенных в реестр требований на момент проведения собрания, следовательно, установление требования заявителя позволило бы ему определяющим образом влиять на принятые первым собранием кредиторов решения и дальнейший ход настоящего дела о банкротстве. Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы ООО "Оптан-Казань", своевременно предъявившего свои требования в суд.

Принимая во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов защиты прав кредиторов, который может быть обеспечен только предоставлением всем кредиторам, своевременно заявившим свои требования для включения их в реестр, возможности реализовать свои права кредиторов, в том числе право на участие в первом собрании кредиторов, которое обладает исключительной компетенцией по ряду вопросов, арбитражный управляющий должен был сообщить суду о наличии нерассмотренных и своевременно заявленных требованиях кредиторов, а также ходатайствовать о переносе сроков проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Техносервис".

Так же заявитель жалобы указал на то, что в отчете временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения наблюдения А.И. Галдин в разделе "Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов", указал о выявленных кредиторах должника с указанием сумм задолженности, однако сумму требований ООО "Оптан-Казань" не указал, чем ввел в заблуждение суд первой инстанции, не предоставив возможности всесторонне оценить размер своевременно заявленных требований кредиторов и то, каким образом рассмотрение данных требований повлияет на распределение голосов на первом собрании кредиторов.

Данные требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов и составившие 72,5%, могли существенно повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.

В связи с чем, по мнению заявителя, действия временного управляющего А.И. Галдина по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "Техносервис" при наличии нерассмотренного требования ООО "Оптан-Казань" ущемили права заявителя на участие в первом собрании кредиторов и должны быть признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае жалоба заявлена на действия одного и того же лица, который являлся и временным управляющим и конкурсным управляющим имуществом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года требования ООО "ОПТАН-Казань" в размере 26 829 166 руб. 11 коп. убытков включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 г. по делу N А55-8605/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по делу N А65-2485/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года решения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2009 года по делу N А55-8605/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года приостановлено производству по делу N А65-2485/2010 по рассмотрению требования ООО "ОПТАН-Казань" в размере 26 829 166 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2011 года по делу N А55-8605/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по заявлению кредитора возобновлено производство по рассмотрения требования ООО "ОПТАН-Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года требования ООО "ОПТАН-Казань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 829 576 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ОПТАН-Казань" о признании действий временного управляющего Галдина А.И. в части созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 06.09.2010 незаконными, отказано в удовлетворении заявления ООО "ОПТАН-Казань" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.09.2010.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по первому пункту заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место умышленное бездействие арбитражного управляющего при составлении финансового анализа, выразившееся в неполном исследовании финансового состояния должника и непринятие мер по истребованию бухгалтерской документации и привлечению руководства к субсидиарной ответственности за искажение информации с целью сокрытия важной информации и введение в заблуждение кредиторов о реальном финансовом состоянии должника, поскольку именно на этот период приходятся договора поставки и хранения с ООО "Оптан-Казань", ООО "ТД ОМК" и другими компаниями, а также платежи по ним.

В обоснование чего, заявитель указал на то, что согласно правилам Проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Заявителем жалобы указано так же, что в представленном анализе отсутствуют данные за II, III, IV кварталы 2008 года, в то время, как указаний в отчете на не предоставление информации в полном объеме нет, следовательно, управляющий имел все необходимые материалы для проведения качественного финансового анализа. В противном случае, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, должника и общества, управляющий должен был указать на недостаточность информации, запросить недостающую информацию в налоговых органах и обратиться в суд о привлечении руководства должника к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем указано на то, что при анализе основных средств арбитражным управляющим составлено теоретическое описание терминов "Основные средства" с детализацией на подвиды, самому же анализу уделяется фраза об их присутствии в балансе лишь на одну отчетную дату 01.04.2008. Отсутствует описание состава основных средств, причины выбытия, влияния выбытия основных средств на возможность заниматься основной уставной деятельностью.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного управляющего об отсутствии сделок с недвижимостью на том лишь основании, что анализ выручки должника показал, что за весь исследуемый период было поступление денежных средств, в размере 116 000 руб. полностью несостоятелен.

Сделки по выбытию основных средств в исследуемый период, без которых невозможна деятельность должника, подлежат детальному изучению на предмет выявления фактов вывода активов в преддверии банкротства, и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении А.И.Галдиным своих обязанностей.

Заявитель жалобы так же полагает, что действия арбитражного управляющего при сборе информации для проведения финансового анализа должны квалифицироваться, как неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ), что повлекло причинение убытков кредиторам и акционерам, вследствие необоснованных выводов о финансовом положении должника.

При этом указывает на то, что при сборе информации для проведения финансового анализа арбитражным управляющим сделаны запросы в Росрегистрацию по Оренбургской области, Северного сектора и Росреестр по РТ о предоставлении информации о регистрации прав на земельные участки и недвижимое имущество должника, на что получил мотивированный отказ, по причине неверного порядка оформления запроса. Материалы об устранении недостатков и повторном обращении в указанные органы в материалах дела отсутствуют. При этом арбитражным управляющим, в финансовом анализе, указано на вину отвечающей стороны (Росреестр) за не предоставление информации. Не устранение недостатков для повторного обращения в органы регистрации подтверждают, по мнению заявителя, умысел сокрытия имущества должника.

Кроме того, как указано заявителем жалобы, анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Техносервис" датирован от 08.09.2010, в то время как первое собрание кредиторов проводилось 06.09.2010. Следовательно, кредиторы не имели возможности ознакомиться с результатами проведенного анализа в сроки предусмотренные законодательством, и указанные в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов.

Данное грубое нарушение, по мнению заявителя, является свидетельством введения в заблуждение кредиторов должника и его собственников, о финансовом положении ЗАО "Техносервис", необоснованности выводов и предложений о дальнейшем ходе процедуры банкротства и фальсификации документов при проведении первого собрания кредиторов.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, согласно Временным Правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должен был сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Приведенные факты бездействия считает заявитель, говорят о ненадлежащем исполнении А.И. Галдиным своих обязанностей.

Поскольку в материалах дела представлена финансовая отчетность, не заверенная печатями и подписями должностных лиц общества, а также отсутствует отметка налогового органа, по мнению заявителя жалобы, данные балансы при расчете коэффициентов и обосновании выводов арбитражного управляющего участвовать не должны. Подобные факты могут свидетельствовать о фальсификации бухгалтерской отчетности со стороны руководства должника и недобросовестном исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего, обязанного выявлять все нарушения повлекшие, или могущие повлечь убытки для кредиторов и собственников.

Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно Правилам выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, управляющий в частности должен был исследовать материалы судебных разбирательств общества за исследуемый период, однако в материалах дела подобные сведения отсутствуют. При этом, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-8626/2010, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Технологии сервис", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 21 марта 2009 года. Заявитель полагает, что Галдин А.И. знал о принятом решении и должен был пересмотреть все юридически значимые действия общества за этот период (договоры продажи имущества, подписание актов сверки по спорным договорам, и т.д.), поскольку недействительное решение внеочередного общего собрания акционеров сменило директора общества, юридический адрес и в последствие название общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы кредитора по вышеуказанным пунктам, исходя из следующего.

Анализ положений пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных Правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции, прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 усматривается, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Техпромсервис". При анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Техпромсервис" временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В данном случае указанное ходатайство заявителем жалобы не заявлено.

Надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признака преднамеренного банкротства должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Галдин А.И. намеренно направлял запросы не соответствующие требованиям Росреестра с целью получения отказа необоснованны, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника действий, направленных на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании главы 111.1 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника не принимает меры по возврату имущества должника, в связи с тем, что сделка должника является подозрительной (ничтожной), необоснованны.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления действий по оспариванию сделок должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего А.И. Галдина от 03.03.2011 указано выявленное в ходе инвентаризации имущество балансовой стоимостью 3 000 000 руб. На выявленное имущество имеются документы устанавливающие право собственности, договора продажи Маториной Л.В., акты приема передачи имущества, копии документов об оплате.

В представленных балансах и отчетах ЗАО "Техносервис" основных средств балансовой стоимостью 3 000 000 руб. не значится на протяжении всего исследуемого периода, следовательно, выводы арбитражного управляющего о стоимости имущества ни чем не обоснованы, и требуют дополнительных исследований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части заявителю жалобы, поскольку суду не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления действий по оспариванию сделок должника, а также оснований для пересмотра финансово-экономического анализа, выводов о возможности восстановления платежеспособности должника и о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Заявитель указал так же на то, что в материалах дела судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Оптан-Казань" к ЗАО "Техносервис" (Дело N А55-8605/2008) имеется заявление арбитражного управляющего Галдина А.И. о том, что на базе ЗАО "Техносервис" хранится дизельное топливо принадлежащее ООО "Оптан-Казань" в объеме 923 тонны. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011. Однако, в конкурсную массу Галдин А.И. его до настоящего времени не включил, чем причинил должнику крупный ущерб. Такой объем топлива, при реализации на торгах, мог бы существенно исправить ситуацию общества, рассчитаться с кредиторами, восстановить платежеспособность и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего и сокрытие информации об истинном финансовом положении ЗАО "Техносервис" причинило крупный ущерб кредиторам, должнику и обществу.

Кроме того, полагает заявитель, с учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий А.И.Галдин должен был: - предпринять все возможные действия по оспариванию сделок должника, в том числе по продаже основных средств, - пересмотреть финансово-экономический анализ, - пересмотреть выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, - пересмотреть выводы о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства и сообщить о результатах в органы, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в указанной части требований жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А65-8605/2008 указано, что надлежащих доказательств наличия у должника дизельного топлива в дело не представлено.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие на базе ЗАО "Техносервис" дизельного топлива в объеме 923 тонны.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку жалоба заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдина А.Ю. судом первой инстанции оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении об отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного (временного или конкурсного) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием арбитражного управляющего Галдина А.И., доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ОПТАН-Казань" следует оставить без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений, жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу А65-2485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова