Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-471/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-70864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-70864/2012, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании от ответчика: Бессонов В.В. (по доверенности N 212/3171 от 22.09.2012);

в судебное заседание не явился истец;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 136, 78 рублей.

Решением суда от 30.11.2012 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно обратился за возмещением вреда к его причинителю в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, при том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать, поскольку ущерб возмещен потерпевшему за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" подало письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором обращает внимание суда на аналогичные дела N А40-68693/2012 и N А40-68684/2012, которыми иск удовлетворен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и гражданкой Стерховой Светланой Владимировной (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 6933903. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе хозяйственные постройки и домашнее имущество.

Срок действия договора с 00-00 ч 02.09.2010 по 24-00 ч 01.09.2011.

Территория страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Пугачево, ул. Чапаева, 194.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Между тем, в ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03 июня 2011 года по 05 июня 2011 года в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе и село Пугачево, в котором восстановлению подлежат жилые дома.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю Стерховой С.В. страховое возмещение в сумме 112 136, 78 рублей (т.1 л.д.44-45).

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 112 136, 78 рублей с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, полученный Стерховой С.В. в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданке Стерховой С.В., и осуществлено их восстановление путем выплаты материальной помощи и производства ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт оценки судом первой инстанции довода ответчика о возмещении потерпевшему ущерба из казны Российской Федерации в отсутствие соответствующих доказательств, которые подлежали исследованию судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с этим, полученный Стерховой С.В. в результате указанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, а в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Истец заменил потерпевшего Стерхову С.В. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения факт того, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что по аналогичным делам судом кассационной инстанции иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции данная ссылка истца отклоняется. По указанному делу и настоящему судами установлены различные обстоятельства. По другому делу судами не оценивались представленные только в суде апелляционной инстанции документы Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение факта возмещения страхователю истца ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку судом отказано в приобщении этих документов к материалам дела по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как по настоящему делу основанием к отказу в иске явился именно факт возмещения ущерба страхователю истца за счет казны России.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-70864/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая