Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6257/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - банкротство - постановления судебного пристава - исполнительные действия)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6257/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-70077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Борисов В.А. по доверенности от 11.12.2012

от ответчика (должника): 1) Макаров В.В. по служебному удостоверению ТО 168349, 2) не явился, извещен.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Беляев М.Ю. по доверенности от 25.012013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6257/2013) Волковой Е.Г на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-70077/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарову В.В., 2) ГУ ФССП по СПб 3-е лицо: 1) Мельниковой С.В., 2) Волковой Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027807560989; 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, офис 318; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарова Владимира Вахтанговича (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N АС 004406841 от 25.07.2011.

К участию в деле привлечены должник - Мельникова Светлана Валентиновна, и участник заявителя обладающий 30% уставного капитала -Волкова Екатерина Геннадиевна.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Волкова Екатерина Геннадиевна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принимая отказ от иска заявленный конкурсным управляющим не принял во внимание отсутствие у управляющего права на заявление отказа от иска, а также на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы участника заявителя.

В судебном заседании податель жалобы требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" (далее - заявитель, взыскатель) на основании исполнительного листа N АС 004406841 от 25.07.2011, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56305/2010 в отношении должника Мельниковой Светланы Валентиновны, постановлением судебного пристава Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга Сушенцовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 64524/11/16778. Предметом исполнения требований исполнительного листа, является возврат взыскателю документов (устав, учредительный договор ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; свидетельство о постановке на учет ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" в налоговом органе серии 78 N007799919, свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 NN:003089925, 003146973, 005800901, 006119754; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 NN: 003117269, 005918946, 006119755, 007779502, 007519716; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; протоколы общих собраний участников ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", составленных в период с 01.01.2003 по 31.12.2010; регистры бухгалтерского и налогового учета Общества; бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; материалы аудиторских, налоговых проверок ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", составленных в период с 01.01.2003 по 31.12.2010) которыми должник незаконно владеет.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 64524/11/16778 было допущено незаконное бездействие, Общество 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарова Владимира Вахтанговича (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе NАС 004406841 от 25.07.2011.

Указанное заявление Общества принято судом к производству определением от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-25413/2012 ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив наличие полномочий лица подписавшего отказ от иска, а также то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что обжалование ненормативного правового акта, действия (бездействий) соответствующих органов является правом, а не обязанностью организаций (граждан).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Макарова Владимира Вахтанговича (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании его совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N АС 004406841 от 25.07.2011 (отказ от иска) не противоречил ни части 1 статьи 198 Кодекса, ни пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя жалобы на нарушение данным отказом прав участников заявителя является несостоятельной, поскольку в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 64524/11/16/78 окончено, исполнительный лист АС N 004406841 от 25.07.2011 возвращен взыскателю, что подтверждается представленными для приобщения к материалам дела материалами исполнительного производства. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в рамках которого, по мнению заявителя судебным приставом было допущено оспариваемое в настоящем споре незаконное бездействие, не оспорено и является действующим.

Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение спора о признании незаконным бездействия судебного пристава по существу не способствует достижению заявителем объективной цели - исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

В данном случае, учитывая, что на момент заявления отказа от иска исполнительное производство было прекращено и постановление судебного пристава о прекращении не было оспорено, заявленный конкурсным управляющим отказ от иска направлен на снижение судебных расходов, уменьшающих конкурсную массу.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-70077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева