Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1312/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-20435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Переверзева Е.В. по доверенности от 02.12.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013

по делу N А27-20435/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Галины Михайловны (ОГРИП 308421833600032, ИНН 421805966145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск" (ОГРН 1044214000016, ИНН 4214020509)

о взыскании 199 231 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Коршунова Галина Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Графика-Междуреченск" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 9 от 01.03.2012 года в размере 192 453 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 руб. 35 коп., всего: 199 231 руб. 25 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы этих средств из расчета 44 руб. 26 коп. в день.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Графика-Междуреченск" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Коршуновой Галины Михайловны взыскана задолженность за поставленный товар в размере 192 453 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 руб. 35 коп.; всего 199 231 руб. 25 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; государственную пошлину в размере 6 976 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как извещение было получено неуполномоченным лицом и впоследствии не передано руководству. Кроме того, ответчик считает, что ИП Коршунова Г.М. частично не поставила продукцию.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку в нарушении п. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заблаговременно не направил его ответчику и суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 9 на поставку продукции от 01.03.2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коршуновой Г.М. (Поставщик) и ООО "Графика-Междуреченск" (Покупатель) истец принял на себя обязательства по поставке Покупателю печатной продукции (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, отпускная цена, количество определяются на основании Заявки Покупателя в соответствии с накладными и счетами на соответствующую партию товара (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата печатной продукции производится на основании накладных и счетов на поставленную продукцию. Сумма оплаты уменьшается на стоимость бракованных, недовложенных экземпляров, а также морально устаревших экземпляров, в случае наличия таковых на момент наступления срока оплаты. Датой возврата бракованной продукции считается дата подписания "Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленного по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленной продукции 14 дней с момента поставки. Покупатель вправе приостановить осуществление расчетов по договору до момента получения от Поставщика надлежаще оформленных накладных и счетов (пункт 4.2 договора).

Общая сумма поставленного товара составила 333 387 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, доказательства, опровергающие факт поставки продукции, ответчиком не представлены.

Часть продукции возвращена Поставщику, как морально устаревшая, что подтверждается товарными накладными N 133 от 12.05.2012 года, N 135 от 15.05.2012 года, N 138 от 17.05.2012 года, N 140 от 19.05.2012 года, N 144 от 24.05.2012 года, N 146 от 26.05.2012 года, N 148 от 28.05.2012 года, N 151 от 30.05.2012 года, N 152 от 31.05.2012 года, N 169 от 04.06.2012 года, N 170 от 04.06.2012 года, N 136 от 08.06.2012 года, N 135 от 18.06.2012 года, N 121 от 18.06.2012 года, N 186 от 22.06.2012 года на общую сумму 58 433 руб. 10 коп.

В связи, с частичной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара в размере 82 500 руб., согласно представленным платежным поручениям, сумма долга составила 192 453 руб. 90 коп.

Претензией N 33 от 05.09.2012 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов. Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходил из несоответствия данного требования нормам права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 192 453,90 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 15.11.2012 года - 6 777 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично данное требование в размере 1500 руб. правомерно исходил из того, что взысканию подлежит лишь расходы за составление искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12).

Доводов о том, что ответчик не получал копию искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответственно принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству от 26.11.2012 направлено ответчику по его юридическому адресу, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. Как следует из материалов дела, указанное определение вручено 04.12.2012 представителю ООО "Графика-Междуреченск" по доверенности (л.д. 4).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что извещение не было передано руководству.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Судом не установлено нарушение порядка вручение корреспонденции отделением почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец частично не поставил продукцию по договору поставки, подлежит отклонению, за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, какой именно товар, на какую сумму не поставлен. В связи с чем, у суда отсутствую основания считать, что истцом обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-20435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.