Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2358/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-17607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Логистический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-17607/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью ""ВИНОС-Уфа" (далее - ООО "ВИНОС-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский логистический центр" (далее - ООО "Медицинский логистический центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 212 340 руб. 19 коп. и 21 234 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2012 по 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинский логистический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНОС-Уфа" взысканы сумма долга в размере 212 340 руб.19 коп., пени за просрочку оплаты в размере 21 234 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медицинский логистический центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовить возражения на исковое заявление и обосновать свою правовую позицию.

Кроме того, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ООО "ВИНОС-Уфа" (поставщик) и ООО "Медицинский логистический центр" (покупатель) был оформлен договор поставки оптовой партии товара N 377/1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления (товар), наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре. Особые условия, предоставляемые покупателю, отражаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 35-37).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки/штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится только после письменного уведомления покупателя путем почтового отправления с уведомлением о получении.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки стороны предусмотрели, что примут меры к тому, чтобы в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, разрешить их путем переговоров.

В том случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, они подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.2 договора).

30.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 2 раздела 2 которого покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 60 календарных дней от даты оформления накладной (счета-фактуры). Нарушение срока оплаты влечет неустойки/штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 38).

Платежи осуществляются за наличный и безналичный расчет (пункт 3 раздела 2 дополнительного соглашения).

Товар передан поставщиком и принят ответчиком по товарной накладной от 27.12.2011 N 5116 на общую сумму 312 549 руб. 72 коп. (л. д. 58-62).

18.01.2012 покупатель произвел возврат части товара по товарной накладной N УФ000072 на сумму 95 157 руб. 91 коп. (л. д. 66), а также оплатил часть приобретенного товара в сумме 5 051 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 23.12.2011 N 3092, от 28.12.2011 N 3176, от 10.02.2012 N 254 (л. д. 67-69).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора ООО "ВИНОС-Уфа" 27.07.2012 направило (почтовая опись документов от 27.07.2012 - л. д. 39) обществу "Медицинский логистический центр" претензию с требованием в течение 5 дней после получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет истца сумму просроченной задолженности в размере 264 356 руб. 06 коп., с указанием о начислении штрафных санкций с 15.04.2012 в порядке пункта 4.5 договора поставки (л. д. 40-43). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Также 05.09.2012 истец направил (почтовая опись документов от 05.09.2012 - л. д. 44) ответчику претензию с требованием в течение 5 дней после получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет истца сумму просроченной задолженности в размере 212 544 руб. 99 коп., с указанием о начислении штрафных санкции с 15.04.2012 в порядке пункта 4.5 договора поставки (л. д. 45-48). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

12 сентября 2012 года общество "ВИНОС-Уфа" повторно направило претензию об оплате суммы задолженности по договору поставки в размере 212 544 руб. 99 коп., с указанием начисления штрафных санкций (л. д. 50-53).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "ВИНОС-Уфа" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО "ВИНОС-Уфа" осуществило передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача продукции на сумму 312 549 руб. 72 коп. подтверждена товарной накладной от 27.12.2011 N 5116 (л. д. 58-62). Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (приложением N 1 к договору), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 212 340 руб. 19 коп., учитывая частичную оплату продукции в общей сумме 5 051 руб. 62 коп. (л. д. 67-69), возврата товара на общую сумму 95 157 руб. 91 коп. товарной накладной от 18.01.2012 N УФ000072 (л. д. 66), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по товарной накладной ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (товарной накладной), а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Медицинский логистический центр" 212 340 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции в пункте 4.5 договора поставки от 30.11.2011 N 377/11 и пункте 2 раздела 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели уплату неустойки/штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Из расчета истца усматривается, что ответчику начислены штрафные санкции за период с 19.03.2012 по 18.10.2012 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 55 623 руб. 26 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 21 234 руб., ограничив заявленную ко взысканию сумму десятью процентами от суммы основного долга.

Указанный расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия надлежащего извещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего:

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2012 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием того, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.ufa.arbitr.ru (л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2012 (л. д. 90-92). Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Чудская, 1 оф. 2, и вручено последнему, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 94). Следовательно, ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-17607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Логистический Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева