Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1676/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-24980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Насонов Е.А., доверенность от 09.08.2012 года

от ответчика: Березовский А.Н., доверенность от 03.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-24980/2012 (07АП-1676/2013)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс", г. Новосибирск

о взыскании 1 833 300 рублей 00 копеек - стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 000 рублей - расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс") о взыскании 1 833 300 рублей 00 копеек - стоимости поставленного товара (автомобиль Лексус GS300) ненадлежащего качества, 7 000 рублей - расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что проданный автомобиль имеет существенный недостаток, недостаток носит производственный характер и проявился в период гарантийного срока.

Придя к указанным выводам, по мнению ответчика, суд неправомерно сослался на заключение специалиста N 048-10 от 25.04.2012 года и историю автомобиля. Вывод суда о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела, основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В результате суд применил норму закона не подлежащую применению. Вывод суда о производственной причине проявления недостатка не основан на материалах дела. В заключении специалиста не содержится характеристики дефекта (не указан какой дефект привел к поломке и в чем он проявился), вывод о производственном недостатке сделан на основании визуального осмотра без проведения соответствующих экспертных исследований.

Ответчик полагает, что заключение специалиста не соответствует требованиям ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Также считает, что судом был сделан неверный вывод относительно того, что недостаток проявился в течение гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения, в которых указал, что при возникновении между сторонами спора относительно причин и наличия существенных недостатков, покупатель обязан предоставить продавцу товар для проведения экспертизы. Ответчик не провел экспертизу, заменив поврежденный агрегат, чем уклонился или скрыл причину повреждения двигателя автомобиля. Считает, что возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока не обоснованы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.01.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд со ссылками на статьи 454,469,470,475,476 ГК РФ, посчитал установленным, что во время эксплуатации, приобретенного у ответчика автомобиля, в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись недостатки в работе двигателя и проявлялись вновь после их устранения. Доводы истца подтверждаются историей автомобиля и заключением специалиста N 048-10 от 25 апреля 2012 года, которым установлено, что двигатель автомобиля имеет производственный дефект.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 337. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу автомобиль Lexus GS 300. Согласно гарантийному соглашению к указанному договору от 31 января 2007 года продавцом предоставлена покупателю гарантия качества на автомобиль сроком на 3 года или 100000 километров (что случится ранее) с момента подписания покупателем акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 45-46, том 1). Акт приемки-передачи автотранспортного средства был подписан сторонами 31 января 2007 года (л.д. 44 том 1).

24 июля 2012 года ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" направило в адрес ЗАО "СЛК-Моторс" претензию о возврате стоимости автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации имели место систематические поломки двигателя, что подтверждается историей автомобиля (л.д. 95 том 1). Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок истек, как по пробегу, так и по времени (л.д. 96 том 1).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Срок гарантии при покупке Lexus GS 300 был установлен 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, в течение предусмотренного времени автомобиль Lexus GS 300 должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, гарантийный срок на автомобиль Lexus GS300 начал течь с 31 января 2007 года и заканчивался 31 января 2010 года, или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что 31 августа 2009 года при пробеге автомобиля 88565 км. произошла поломка двигателя (троит ДВС). В то же самое время указывает, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 15 августа 2009 года по 5 октября 2009 года. Однако, данный вывод материалами дела не подтверждается. Из истории автомобиля следует, что на гарантийном ремонте (троит ДВС) он находился с 3 сентября по 5 октября 2009 года (л.д.74 т.1). При этом, как следует из этой же истории автомобиля, с 3 сентября по 6 сентября 2009 года автомобилю проводился текущий ремонт, связанный с заменой переднего бампера, левого подкрылка и ремонтом передней левой двери (л.д. 70 том 1), то есть работы по текущему ремонту. Доказательства того, что в период с 3 по 6 сентября 2009 года автомобилю производился гарантийный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства соотносятся с содержанием претензии истца от 24.07.2012 (л.д.95 т.1).

Кроме того, из истории автомобиля следует, что 4 марта 2010 года (дата начала 05.03.2010 года) была составлена заявка на ремонт с указанием причин обращения - горит CHECK, троит ДВС (л.д. 79 том 1).

Таким образом, вывод суда о том, что повторное обращение произошло в период гарантийного срока, так как в соответствии с п.2 ст. 471 п.2 ГК РФ он должен быть продлен, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается факт продления гарантийного срока за счет периода с 15.08.2009 по 05.10.2009 года.

Истец указывает, что в дальнейшем после указанных обстоятельств он регулярно обращался с жалобами на неисправности ДВС. В 2012 году снова был произведен ремонт ДВС.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что в период с марта 2010 года по январь 2012 года истец обращался к ответчику с аналогичными неисправностями ДВС.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранение, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 475 ГК РФ и претензией от 24 июля 2012 года потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Однако, требования покупателя, предъявлены продавцу по истечению гарантийного срока на автомобиль. Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками автомобиля Lexus GS 300 в течение гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток являлся существенным.

Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, кроме того представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что при обращении истца в 2009, 2010 году причины ненадлежащей работы двигателя не устанавливались, каких-либо претензий по качеству проведенного технического обслуживания истец не предъявлял.

Необоснованным является и вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что двигатель автомобиля Lexus GS 300 имел повреждение, относящееся к производственному дефекту. Согласно заключению специалиста N 048-10 от 25 апреля 2012 года причиной повреждения двигателя автомобиля Lexus GS 300 явилось образование масляного нагара на клапанах и в камере сгорания, с последующим попаданием и повреждением цилиндра - поршневой группы. Наиболее вероятная причина, попадания масла через клапанную систему. Отсутствие дефектовочной ведомости, акта осмотра на установление причины повреждения двигателя в процессе эксплуатации по причине владельца автомобиля, а также ремонт двигателя за счет дилера, дает возможность утверждать, что данное повреждение двигателя автомобиля относится к производственному дефекту (л.д.51-57 т.1).

Как следует из заключения оно составлено в 2012 году, на основании осмотра двигателя, без проведения экспертных исследований и указывает на причину повреждения двигателя без указания производственного дефекта.

Таким образом, выводы о производственном дефекте в двигателе были сделаны на основании предположений специалиста, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом в материалы дела ответчиком представлялись дефектовочные ведомости, в которых предположительной причиной поломки указывается некачественное топливо (л.д. 6-7 т.2).

Кроме того, апелляционный суд считает, что из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, является ли предполагаемый производственный дефект, на который указывается в заключении, неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно, что он в силу ст.475 п.2 ГК РФ является существенным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ответчик отвечает за возникшие недостатки и что недостатки носят существенный характер, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года по делу N А45-24980/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в пользу закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина