Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2818/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-52139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирилина М.В., доверенность от 28.09.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5073086721) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-52139/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5073086721) к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России N 24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения от 21.08.2012 N 324-01-19/3080 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России N 24 по г.Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании незаконным решения пенсионного фонда от 21.08.2012 N 324-01-19/3080 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, обязании пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 28 494 669 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители пенсионного фонда, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, общество осуществляет деятельность по закупке сырья для производства стеклянных бутылок и его перепродажи в качестве давальческого сырья на переработку подрядчику ООО "ИМЕДИ" на основании договора подряда от 28.12.2006 г. N 28/12/2006.

ООО "ИМЕДИ" 31.07.2012 письмом N 27 уведомило заявителя о произошедшем 16.07.2012 пожаре в стекловаренном цехе завода подрядчика ООО "ИМЕДИ", в результате этого было полностью выведено из строя по причине уничтожения в ходе пожара производственное оборудование подрядчика ООО "ИМЕДИ" - стеклоформующая машина СФМ N 2.

ООО "ИМЕДИ" уведомило заявителя о приостановке одной из четырех линий по выпуску стеклянной тары, что привело к резкому сокращению объемов производства, в частности недопроизводству стеклобутылок ВКП-2-440 Драфт (2376) п/п и невозможности своевременно выполнить договорные обязательства перед заявителем, что привело к невозможности выполнения в полном объеме обязательств заявителя перед своим покупателем - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании договора поставки от 02.04.2012 N OZSK-D/12.

ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" на основании снижения объема поставок продукции, руководствуясь собственным расчетом, увеличило состав расходов на 22 907 232 руб.

С учетом вышеизложенного 10.08.2012 общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением от 08.08.2012 N 256 о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 21 600 000 руб., накопительной части трудовой пенсии в размере 3 000 000 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 900 000 руб.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев по страховым взносам в качестве доказательств обществом была приложена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2012.

21.08.2012 заинтересованным лицом принято решение N 324-01-19/3080 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов.

В качестве оснований принятия названного решения пенсионным фондом было указано на: отсутствие мотивированных доводов для предоставления отсрочки и документов, подтверждающих эти доводы; отсутствие в законодательстве условий для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

При этом суд указал, что немотивированное и документально не подтвержденное заявление о предоставлении отсрочки уплаты несуществующей задолженности не могло привести к принятию пенсионным фондом решения о предоставлении отсрочки.

Предоставление заявителем вместе с заявлением в суд документов, которые, по его мнению, подтверждают необходимость предоставления отсрочки, не является основанием для их оценки судом в качестве относимых и достаточных для предоставления или отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма предпринимателю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Закона N 212-ФЗ дает органу Пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие.

В этой связи положения Закона N 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона N 212-ФЗ в силу.

Вместе с тем, заявитель фактически ходатайствует о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев на будущее время в сумме по страховым взносам, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 21 600 000 руб., накопительной части трудовой пенсии в размере 3 000 000 руб., в фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 900 000 руб. (т.1 л.д.16).

При этом заявитель руководствуется положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ.

Между тем, диспозиция нормы вышеуказанной статьи предусматривает обязательное условие - наличие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ недоимка - эта сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по уплате страховых взносов в указанной заявителем в поданном в пенсионный фонд заявлении отсутствует, планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой), заявление об отсрочке не содержит мотивированных оснований обращений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара у ООО "ИМЕДИ", иных документов общество в пенсионный фонд не представило.

Предоставление заявителем вместе с исковым заявление документов, которые, по его мнению, подтверждают необходимость предоставления отсрочки, не является основанием для их оценки судом в качестве относимых и достаточных для предоставления или отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-52139/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина