Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9125/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-152938/12-46-449

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013

по делу N А40-152938/12-46-449

по иску ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (400131, г.Волгоград, ул.им.Маршала Чуйкова, д.31, ОГРН 10934444004928)

к ЗАО "Банк Интеза" (101000, Москва, Петроверигский пер., 2, ОГРН 1027739177377), ООО "Отчет-Сервис" (400131, г.Волгоград, ул.Мира, д. 19, ОГРН 1081326003571),

третьи лица: ИП Васильев И.В., ИП Гейдарова Р.Ф.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ЗАО "Банк Интеза" - Кондрашова Е.С. по доверенности от 19.03.2013 N 135-М-13;

от ООО "Отчет-Сервис" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП Васильева И.В. - не явился, извещен;

от ИП Гейдаровой Р.Ф. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Банк Интеза" (далее - ответчик, банк) и ООО "Отчет-Сервис" о применении последствии недействительности ничтожной сделки - п.4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD 1031400047 и взыскании солидарно с ответчиков 20 719 руб. 28 коп., из которых 20 000 руб. - возврат исполненного по недействительной сделке, 719 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 27.11.2012 подано ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Отчет-Сервис", которое удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие положений договора ФЗ "О банках и банковской деятельности" (ст. 29), ст.819 ГК РФ. Указывает, что поскольку при досрочном погашении кредита ИП Гейдарова Р.Ф. выплатила ответчику комиссию в размере 43 332 руб. 80 коп., то у ЗАО "Банк Интеза" возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает на несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита; что установленная банком комиссия не относится к плате за пользование кредитом; что процедура по погашению кредита является стандартным действием банка, без совершения которой банк не сможет должным образом предоставить кредит и исполнить кредитный договор, то есть право банка взимать плату за совершение указанного стандартного действия является ничтожным условием договора, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц (кроме банка), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Р.Ф. Гайдаровой (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (Банк) заключен кредитный договор от 11.11.2010 N LD 1031400047, по которому истцу предоставлен кредит.

Согласно п.4.5 Статьи 4 Общих условий кредитного договора, досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора от 11.11.2010 N LD 1031400047 истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам и принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Договор подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком было дано согласие на возврат кредита в размере 866 656 руб. 00 коп. на условиях уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы досрочно возвращаемого долга, которая составила 43 332 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 102 ИП Гейдарова Р.Ф. перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 99 389 руб. 77 коп., из них 43 332 руб. 80 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

Между ИП Гайдаровой Р.Ф (цедент) и ИП Васильевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2012 N 2 на право требования суммы 43 332 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% по договору от 11.11.2010 N LD 1031400047.

Между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.05.2012 N 2/3 на сумму 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% по договору от 11.11.2010 N LD 1031400047.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 166, 168, 315, 810, 819, 1102 ГК РФ, ст.ст.5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение должником предоставленного кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором; действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита; что решение о досрочном погашении кредита принято заемщиком, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок; что, досрочно погашая кредит, истец уже имел ответ банка о необходимости уплаты комиссии; что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо; таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита на основании ст.168 АПК РФ отсутствуют; что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия Банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены; что поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита, не противоречит действующему законодательству.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации.

Досрочное погашение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного договора, т.е. предоставление согласия на досрочное погашение кредита создаёт для заемщика дополнительное благо, при том что банк не получает проценты, на условиях выплаты которых договаривались стороны при предоставлении кредита и на получение которых банк рассчитывал при ведении своей предпринимательской деятельности.

Согласно универсальным тарифам банка по предоставлению и обслуживанию кредитов от 50 000 долларов США/41 000 евро/1 500 000 российских рублей ("Универсальные тарифы"), истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами ответчика, в том числе с размером комиссии за досрочное погашение кредита и порядком ее оплаты, подтверждением чему служит также отметка об ознакомлении истца с универсальными тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитов на самом бланке данных универсальных тарифов.

Универсальными тарифами (п.9.1) установлено, что комиссия за досрочное погашение кредита уплачивается Заемщиком в день осуществления платежа по досрочному возврату кредита.

В п.10.5. Общих условий Кредитного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен с действующими на момент заключения данного договора тарифами Кредитора и согласен, что изменения тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офисах Кредитора.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим Заемщиком, который знал о необходимости уплаты комиссии.

В согласии на осуществление досрочного возврата кредита Банк указал размер досрочно возвращаемого основного долга, размер процентов, начисленных на сумму кредита на дату досрочного погашения, и сумму комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита.

С данными условиями досрочного возврата кредита Заемщик ознакомлен и согласился при подписании Кредитного договора.

Таким образом, оплаченная Заемщиком банковская услуга фактически заключается в предоставлении Заемщику возможности досрочного исполнения денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, при том что досрочное погашение кредита создает для Заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Необоснованны ссылки истца на судебные акты с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-152938/12-46-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова