Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1801/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-30152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1801/2013) индивидуального предпринимателя Малахевича Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-30152/2012 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Малахевича Сергея Николаевича (ИНН 554000027196, ОГРН 304554023600041) к индивидуальному предпринимателю Дрык Ольге Станиславовне о взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малахевича Сергея Николаевича - Малахевич С.Н. лично;

от индивидуального предпринимателя Дрык Ольги Станиславовны - Гумеров М.Н., доверенность б/н от 11.11.2011, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малахевич Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрык Ольге Станиславовне о взыскании ущерба в сумме 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-30152/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Малахевич С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков материалами дела подтверждена. Дознавателем ОНД Щербакульского района Двоян С.С. была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился на территории индивидуального предпринимателя Дрык О.С., следовательно, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны ответчика. Индивидуальный предприниматель Дрык О.С. допускала складирование золы, шлака в неположенном месте. Факт причинения ему ущерба истец считает доказанным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дрык О.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Малахевич С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Дрык О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 13.02.2013).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от 13.02.2013 вынесено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По утверждению истца, он является владельцем нежилого помещения по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, где находится принадлежащее ему складское помещение площадью 70 кв.м, другой частью нежилого помещения владеет ответчик.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N 31 от 01.06.1999 противопожарное состояние оптовой базы, расположенной по ул. Пушкина - 20, принадлежащей Малахевич С.Н., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

29.10.2009 в нежилом помещении истца произошел пожар, в результате которого уничтожена часть нежилого помещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозпостроек организации индивидуального предпринимателя Дрык О.С., в результате которого от горячего раздувшегося печного шлака-золы в месте складирования отходов печного отопления, вблизи деревянных строений возник пожар. Дознаватель пришел к выводу, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ, но принимая во внимание, что последствий повреждения чужого имущества в крупном размере не наступило, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица следует отказать.

Согласно отчету "Авангард Эксперт" N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, стоимость восстановительного ремонта холодного склада (сарая) составляет 130 359 руб., стоимость холодильного оборудования в количестве 7 штук составляет 102 670 руб., аппарель - 34 000 руб., в общей сумме 267 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле индивидуальный предприниматель Малахевич С.Н. заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Дрык О.С. убытков в размере 290 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел с следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности. Истцом не доказано, что именно индивидуальный предприниматель Дрык О.С. виновна в возникновении пожара 29.10.2009. Также истцом не представлено никаких правоустанавливающих документов на холодный склад (сарай), по адресу Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, позволяющих идентифицировать его как собственника данного сооружения. О причинении ущерба в виде повреждения холодильного оборудования истец заявил только в исковом заявлении. Отчет N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, составлен через 3 года после указанных событий, вследствие чего не может быть принят в виде бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец относит нежилое помещение, в котором произошел пожар, к движимому имуществу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом необходимость предоставления правоустанавливающих документов возникает при оспаривании права истца на поврежденное имущество, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Факт размещения по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, нежилого помещения истца ответчиком не опровергнут, соответствующих доводов не приведено.

На основании договора от 09.04.1999 между Щербакульским райно (арендодатель) и ЧП Малахевичем С.Н. (арендатор) арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, за магазином "Ветеран".

Распоряжением Щербакульского райно от 09.04.1999 на указанном земельном участке истцу было разрешено построить склад для хранения тары.

Постановлением Главы Щербакульской поселковой администрации от 09.12.1999 N 123-П "О перераспределении земельных участков" земельный участок площадью 889 кв.м по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, изъят из пользования Щербакульского Коопродторга и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Малахевич В.Н.

По условиям договора аренды от 01.01.2001 Малахевич В.Н. передала указанный земельный участок в аренду истцу.

В соответствии с разрешением Администрации Щербакульского района от 30.11.2001 Малахевич В.Н. разрешена реконструкция - пристрой подсобного помещения по указанному адресу.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N 31 от 01.06.1999 противопожарное состояние оптовой базы, расположенной по ул. Пушкина - 20, принадлежащей Малахевичу С.Н., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В нежилом помещении по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается документацией на приобретение товаров и оборудования. Данное обстоятельство также следует из материалов проверки по факту пожара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, считающим себя собственником поврежденного нежилого строения, доказано право на заявление настоящего иска о взыскании убытков.

Возникновение в указанном помещении пожара 29.10.2009 подтверждается документами, содержащимися в отказном материале ОГПН Щербакульского района N 36/34, имеющимися в материалах настоящего дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозпостроек организации индивидуального предпринимателя Дрык О.С., в результате которого от горячего раздувшегося печного шлака-золы в месте складирования отходов печного отопления, вблизи деревянных строений возник пожар.

В постановлении указано, что следов ЛВЖ и ГЖ на территории складов не обнаружено. Следов человеческих ног на поверхности снежного покрова с западной и северной сторон наружной территории склада индивидуального предпринимателя Дрык О.С. не обнаружено. На территории магазинов и складов находилась сторожевая охрана. Из магазина индивидуального предпринимателя Дрык О.С. есть железная дверь в склад, которая на момент пожара была в закрытом состоянии. Следов повреждения на ней при осмотре не было. Электрические провода в складе индивидуального предпринимателя Дрык О.С. следов первичных коротких замыканий не имеют, к тому же электропроводка была на данном участке обесточена. Выявлен был очаг пожара. Очаг находился в складе индивидуального предпринимателя Дрык О.С. в месте расположения шлака от печи с северной стороны помещения склада индивидуального предпринимателя Дрык О.С. в средней его части, о чем свидетельствуют полностью сгоревшие деревянные столбы здания склада индивидуального предпринимателя Дрык

О.С. В месте очага пожара осуществлялось складирование шлака, золы, материалов-отходов печного отопления. Каких-либо других возможных источников пожара нигде не обнаружено.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что выводы о причине пожара (нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления со стороны хозпостроек организации индивидуального предпринимателя Дрык О.С.) носят вероятностных характер, не исключает установление причинено-следственной связи между данными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Данный вывод сделан методом исключения в ходе оценки вероятности возникновения пожара из нескольких возможным причин (замыкание электропроводки, поджог, возгорание в результате действий иных лиц, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления). По результатам такой оценки обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, не установлено.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 установлено, что очаг находился в здании склада индивидуального предпринимателя Дрык О.С. в месте расположения шлака от печи с северной стороны помещения склада индивидуального предпринимателя Дрык О.С. в средней его части, о чем свидетельствуют полностью сгоревшие деревянные столбы здания склада ответчика. В месте очага пожара осуществлялось складирование шлака, золы, материалов-отходов печного отопления.

Наиболее вероятная причина возгорания определена органами дознания исходя из местоположения и характера очага возникновения пожара.

Содержащиеся в материалах отказного производства сведения об очаге возгорания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что очаг находился в ином месте, не представлено.

Озвученный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что не исключено было возникновения пожара в месте складирования шлака и золы в результате неправомерных действий третьих лиц, не может быть принят во внимание. Допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. Предположения лица в основу судебного акта положены быть не могут. Напротив, оснований для выводов о том, что имело место неправомерное проникновение посторонних лиц в помещение ответчика, в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара не установлено.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не зависящих от ответчика причин, суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в постановлении от 14.12.2011 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из приказа от 08.10.2008 N 2 в целях обеспечения соблюдения охраны труда и правил по пожарной безопасности, а также осуществления контроля за их выполнением ответственным по пожарной безопасности в магазине назначена Дрык О.С.

Таким образом, обязанность по эксплуатации печного отопления с соблюдением требований и норм пожарной безопасности возложена на ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления не доказан, опровергается постановлением от 25.08.2008 N 58 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, из которого следует, что в нежилом помещении по адресу: р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, 20, установлены нарушения требований ППБ 01-03 п. 60 (допущена эксплуатация действующей электроустановки, где размещались у пусковой аппаратуры и электросчетчика горючие материалы, что в дальнейшем привело к распространению пожара).

В ходе доследственной проверки установлено, что печь в отсутствие истопника, который за три дня до пожара не появился на работе, протапливали продавцы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В такой ситуации установление конкретного лица, непосредственно в день пожара осуществлявшего топку, не имеет значения. Достаточным основанием для возложения ответственности на ответчика является тот факт, что пожар возник в его здании в результате ненадлежащего соблюдения противопожарных норм и правил при эксплуатации объекта (в частности, печного отопления) сотрудниками индивидуального предпринимателя Дрык О.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

По утверждению истца, в результате пожара 29.10.2009 уничтожена часть принадлежащего истцу помещения и имущества общей стоимостью 290 000 руб. В состав имущества, пострадавшего при пожаре, входило пять морозильных камер стоимостью 30 000 руб. каждая, два холодильных шкафа стоимостью 20 000 руб. каждый, аппорель от грузовой автомашины Мазда стоимостью 40 000 руб., дрова, отделочные материалы, торговое оборудование, помещение склада стоимостью 60 000 руб.

Согласно отчету "Авангард Эксперт" N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, стоимость восстановительного ремонта холодного склада (сарая) составляет 130 359 руб., стоимость холодильного оборудования в количестве 7 штук составляет 102 670 руб., аппарель - 34 000 руб., всего - 267 000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате пожара повреждена часть нежилого помещения истца.

Вместе с тем надлежащих доказательств, содержащих сведений о том, какое имущество, находившееся в нежилом помещении истца, было повреждено в ходе пожара, в материалах дела не имеется.

Перечень повреждённого имущества при проведении проверки по факту пожара не составлялся.

Двусторонний акт о причиненном ущербе с привлечением ответчика и (или) его представителей по факту пожара истцом также составлен не был.

О допросе свидетелей в целях дачи пояснений относительно имущества, находившегося в помещении на момент пожара, истец суду не заявлял.

О причинении ущерба в виде повреждения холодильного оборудования, истец заявил только в исковом заявлении. В ходе дознания индивидуальный предприниматель Малахевич С.Н. пояснял, что была повреждена только холодильная витрина 2001 года выпуска. Из отчета N 114 от 10.11.2012 следует, что холодильное оборудование, предоставленное для исследования, 2004 года выпуска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт причинения истцу ущерба в размере стоимости пяти морозильных камер стоимостью 30 000 руб. каждая, двух холодильных шкафов стоимостью 20 000 руб. каждый, аппорели от грузовой автомашины Мазда стоимостью 40 000 руб., дров, отделочных материалов, торгового оборудования недоказанным.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что возмещению ответчиком подлежат убытки, причиненные только в связи с повреждением самого нежилого помещения склада.

Факт полного уничтожения сарая подтвержден материалами дела (фототаблицы, материалы доследственной проверки) и не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками в форме реального ущерба расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Рыночная стоимость величины ущерба от пожара содержится в отчете N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта холодного склада (сарая) составляет 130 359 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление отчета через 3 года после указанных событий не позволяет его принять в виде бесспорного доказательства подтверждающего размер ущерба.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в связи с повреждением нежилого помещения сумма (130 359 руб.) представляет собой имущественные потери в связи с необходимостью восстановления имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 названного постановления указано, что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Из отчета усматривается, что рыночная стоимость восстановления холодного склада (сарая) определена затратным подходом.

Применение затратного подхода в рассматриваемом случае является обоснованным.

При затратном подходе оценщиком принимается во внимание стоимость воспроизводства либо замещения объекта оценки исходя из затрат на момент проведения оценки.

В связи чем определение рыночной стоимости ущерба от пожара по состоянию на 10.11.2012 не исключает использование указанной стоимости при определении размера причиненного пожаром ущерба.

Доказательств того, что указанная в отчете стоимость величины ущерба от пожара не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки ответчик не оспорил.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет N 114 от 10.11.2012 по определению рыночной стоимости величины ущерба от пожара холодного склада (сарая) и имущества складированного в нем по адресу: Омская область, р.п. Щербакуль, ул. Пушкина, д. 20, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость величины ущерба складу (130 359 руб.) достоверной.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки по факту пожара истец указывал, что ущерб причинен на сумму около 50 000 руб., правового значения не имеет. Указанная стоимость представляла собой стоимость затрат на возведение объекта, исходя из тех цен на материалы, которые действовали в период возведения объекта. В то время как стоимость затрат на восстановление объекта или замену его новым объектом подлежит определению исходя из актуальных цен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя Дрык О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Малахевича С.Н. подлежит взысканию 130 359 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малахевича С.Н. удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2013 года по делу N А46-30152/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрык Ольги Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахевича Сергея Николаевича 130 359 руб. убытков, 3 955 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 899 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих