Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1931/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-26517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Усова Е.И., представитель по доверенности N 2 от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013

по делу N А45-26517/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапсибВторМет" (ОГРН 1067746633888, ИНН 7727577234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (ОГРН 1025401482138, ИНН 5404189343) о взыскании невозвращенной предоплаты по договору поставки в сумме 2 440 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапсибВторМет" (далее - ООО "ЗапсибВторМет") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (далее - ООО "Металл-лик") о взыскании невозвращенной предоплаты по договору поставки в сумме 2 440 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013) исковые требования ООО "ЗапсибВторМет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл-лик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10В/09 от 01.01.2009 (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) товар, а покупатель принять его и оплатить.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2010, 30.12.2011 срок действия договора поставки N 10В/09 продлевался до 31.12.2011 и до 31.12.2012 соответственно.

Истец пояснил, что в течение действия договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара. В счет оплаты за товар регулярно производил предоплату. Истцом внесена предоплата за поставляемый товар в сумме 2 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки (л.д. 20-23), платежными поручениями (л.д. 24-26), которая не возвращена ответчиком и неправомерно используется им.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть предоплату (л.д. 8-11), не исполнение ответчиком требования указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из позиции ответчика следует, что исходя из срока договора он намеревался осуществить поставку товара после поступления заявки от покупателя, однако истец не направлял заявок с сентября 2011.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Более того, платежными поручениями от 16.10.2012 N 136, 06.11.2012 N 189 ответчик перечислил истцу 40 000 руб., 30 000 руб., в качестве возврата денежных средств за не поставленную продукцию согласно договору от 01.01.2009 N 10В/09.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.09.2012, в котором ответчик обязался произвести оплату в счет погашения долга до мая 2013 года.

Таким образом, действия ответчика указывают об отсутствии намерения исполнить условия договора от 12.11.2010 N 11/1 по поставке товара и направление на его прекращение.

Поэтому довод апеллянта о том, что предварительная оплата не может быть взыскана судом, поскольку договор поставки действует до полного неисполнения сторонами обязательств, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 по делу N А45-26517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Захарчук Е.И.