Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-5007/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-56737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Антохиным, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-56737/2012, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 5 303 912 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - согласно протоколу,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Ответчик 2) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, с Ответчика 1 - 2 781 835 рублей 91 копеек задолженности, 153 773 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ответчика 2 - 2 178 133 рублей 83 копеек задолженности, 60 451 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Ответчик 1 являлся полномочным представителем собственника жилых помещений - Российской Федерации до передачи этих помещений в оперативное управление Ответчику 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика 1, спорные квартиры являются собственностью Российской Федерации, данных о том, что спорные квартиры передавались Минобороны России, не представлено. Платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, ввиду чего установить дату возникновения обязательств, рассчитать неустойку невозможно. Между истцом и ответчиками договор управления многоквартирными домами заключен не был. Ответчик 2, являясь бюджетной организацией, никаких контрактов с истцом не заключал, следовательно, истец в отсутствие государственного контракта не имел правовых оснований для оказания услуг.

По мнению Ответчика 2, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные жилые помещения ему не передавались. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку Ответчик 2, являясь бюджетной организацией и находясь в подчинении у Минобороны России, не удерживал неправомерно денежные средства, не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца.

В отзывах истца содержатся возражения на доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДСК Стройбетон" (продавец) заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Минобороны России N 200809/2 от 20.08.2009; N 310709/10 от 31.07.2009; N 131109/6 от 13.11.2009; N 181109/10 от 18.11.2009; N 010609/6 от 01.06.2009; N 300309/1 от 30.03.2009; N 300309/2 от 30.03.2009; N 161109/6 от 16.11.2009; N 301109/4 от 30.11.2009; N 200809/1 от 20.08.2009; N 021209/1 от 02.12.2009 N 21/34 от 22.12.2008 и N 21/7 от 18.12.2008, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество. Данные полномочия закреплены в подпункте "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом". Минобороны России выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 постановления N 1053).

По указанным выше государственным контрактам право собственности на 580 квартир зарегистрировано за Российской Федерацией.

По мере реализации постановления Правительства от 06.11.2009 N 903 "О предоставлении в 2009 году гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находившихся в федеральной собственности", предоставлялись квартиры на условиях социального найма, и с этого момента у граждан возникала обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с 2009 по 2011 год гражданам было передано 345 квартиры.

Истец заключил договоры управления с собственниками жилых помещений, в которых находятся квартиры, принадлежащие Ответчику 1.

Указанные квартиры расположены по адресам: Омск, улицы Биофабрика, дом N 15 корпус 1; улица Завертяева, дом N 7, дом N 7 корпус 2, 3, 4, дом N 13, дом N 13 корпус 1; Космический проспект, дом N 14 "А", дом N 14 "Б", N 14 "Б" корпус 5, дом 18 А корпус 1; дом 18 А корпус 3, дом N 18 "А" корпус 4; улица Краснознаменная, дом N 25 корпус 1; улица Н.М. Ядринцева, дом N 2, N 26; улица Сергея Тюленина, дом N 12, N 14.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил). Плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома, также, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Омска от 23.11.2010 N 1127-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с января 2011 установлена плата в размере 15,10 рубля за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это правило распространяется и на тех собственников, которые не участвовали в голосовании и не подписывали договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления, Управляющий - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик 1 соответствующими приказами зарегистрировал право оперативного правления за квартирами по адресам: Омск, N N 28, 32, 35, 38, 131, 134, 147, 157 улица Биофабрика, дом 15 корпус 1; NN 23, 35, 50, 74, 138, 198, 200, 216, 220, 224, 226, 227, 228, 229, 239, 241, 257, 259, 261, 263, 265, улица Завертяева, дом 7; NN 16, 24, 63, 64, 79 улица Завертяева дом 7 корпус 2; NN 35, 41, 70 улица Завертяева дом 7 корпус 3; NN 51, 198 улица Завертяева дом 7 корпус 4; NN 13, 17, 122, 4, 31, 35, 80, 123 улица Завертяева дом 7 корпус 5; NN 79, 171, 203, 204, 207, 208, 211, 212, 215, 216, 219, 228, улица Завертяева дом 13; NN40, 119, 155, 160, 163, 164, 167, 168, 171, 199, 202, 203, 206, 207, 219, 222, улица Завертяева, дом 13, корпус 1; NN 57, 61, 65, 93, 130, 142, 146, 150, 98, 11, 4, 5, 94, 99, 143, 139, 127, 135, 154, 131, 147, 7, 6, 26, 45, Космический проспект дом 14 "А" корпус 1; NN 1, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 21, 25, 29, 33, 35, 36, 37, 40, 42, 43, 46, 48, 55, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 98, 106, 110, Космический проспект дом 14 "Б" корпус 4; NN41, 15, 44, 90, 108, 111, 84, 85, 3, 27, 35, Космический проспект дом 14 "Б" корпус 5; N 39, Космический проспект дом 18 "А" корпус 1; N 39, 50, 78, 110, 118, 121, 157, Космический проспект 18 "А" корпус 3; NN 41, 9, 43, 71, 72, 75, 84, 107, 115, 23, 39, 46, 54, 78, 82, 94, 102, 106, 118, Космический проспект дом 18 "А" корпус 4; NN 10, 50, 58, 70, 1, 2, 6, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 62, 66, 74, 78, 42, 54, 3, 24, 31, 32, 36, 59, 60, 63, 67, 68, 71, 72, 79 Омск, улица Краснознаменная дом 25 корпус 1; N 356, улица Ядринцева дом 24; N 324, 261, 118, 39, 78, 154, 233, 120, 156, 159, 231, 234, 235 улица Ядринцева дом 26; N 163, 179, улица Сергея Тюленина дом 12; N 132, 152, 188, улица Сергея Тюленина дом 14 за ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ.

Обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи лежит на ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ с даты регистрации указанного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Министра обороны России N 1871 от 17.12.2010 Омская КЭЧ реорганизована, все права и обязанности переданы Ответчику 2.

Обязанность по оплате до закрепления квартир в оперативное управление сохраняется за Ответчиком 1, а после закрепления в оперативное управление - за Ответчиком 2.

Ответчики вовремя не оплатили задолженность, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик 1 несет ответственность за содержание спорных жилых помещений в силу распорядительных актов Правительства Российской Федерации, приведенных выше, до момента передачи квартир в оперативное управление Ответчику 2.

Ответчик 2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные квартиры находятся в оперативном управлении Ответчика 2. Казенное учреждение осуществляет управление и распоряжение вверенным ему имуществом. Квартиры переданы по передаточному акту от 01.04.2011. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Поэтому передача этих прав также осуществляется по передаточному акту. С момента передачи по акту у Ответчика 2 возникло право владения и пользования жилыми помещениями, момент возникновения данной обязанности был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Довод Ответчика 2 об отсутствии спорных квартир в передаточном акте от 01.04.2011, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Ответчик 2 финансируется из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

Фактически пользуясь услугами истца, Ответчик 2 должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате полученных услуг.

Порядок расчетов и внесения платежей за пользование помещением и оплату коммунальных услуг установлен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-56737/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева