Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-8084/2008

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Государственного унитарного автотранспортного Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина Павла Анатольевича (апелляционное производство N 07АП-6658/08(18)) с приложенными документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

по жалобам на действия конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук по жалобам на действия конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на указанное определение была подана апелляционная жалоба, однако судом она оставлена без движения. Поскольку основания, послужившие основанием для оставления жалобы без движения заявителем, не были устранены, апелляционная жалоба возвращена. Определение суда было получено заявителем в сроки, не позволяющие повторно обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято в полном объеме 29.11.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.11.2012 и закончилось (с учетом выходных дней) 13.12.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 25.03.2013 с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (просрочка составляет более трех месяцев).

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (26.11.2012) представитель заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича - Кухтерин С.Б. присутствовал в судебном заседании, соответственно заявитель жалобы знал о принятом определении суда первой инстанции, порядке и сроке его обжалования.

Изготовленное в полном объеме определение суда первой инстанции размещено 30.11.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее, арбитражный управляющий Акиньшин П.А. направлял апелляционную жалобу, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено заявителем жалобы 09.01.2013.

Арбитражным судом была предоставлена заявителю возможность для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы с 09.01.2013 по 18.01.2013. Уважительных причин невозможности устранения недостатков в установленный срок заявителем суду не предоставлено, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки (до 13.12.2012 включительно).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу А45-8084/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк