Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-1074/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) - Кузиной Е.А. (доверенность от 02.06.2010), Медведева Р.В. (доверенность от 22.08.2011) и ответчика - индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) - Почкиной К.Б. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арсенова В.И. (регистрационный номер 20АП-1074/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу А09-705/2011 (судья Зенин Ф.Е.),

установил следующее.

ИП Лемешев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Арсенову В.И. о взыскании 2 099 635 рублей 33 копеек, в том числе 1 621 434 рублей 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме требований имущественного характера, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв.м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а, помещение 2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, участок 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, дом 44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, дом 45-а.

Определением суда от 10.08.2011 приняты встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2011 приняты встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 первоначальные исковые требования ИП Лемешева В.А. удовлетворены: с ИП Арсенова В.И. взыскано в пользу ИП Лемешева В.А. 2 099 635 рублей 33 копейки, в том числе 1 621 434 рубля 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 17 091 рубль 01 копейка государственной пошлины. За Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества; о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной деятельности оставлены без удовлетворения. С ИП Арсенова В.И. взыскано в доход федерального бюджета 41 370 рублей 07 копеек государственной пошлины (л. д. 6 - 19).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011 вступило в законную силу.

24.12.2012 ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2011, вынесенного по делу N А09-705/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 2 - 4).

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л. д. 46 - 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арсенов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 отменить, отменив решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 57 - 60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что не знал и не должен был знать о том, что в торгах по реализации имущества ТОО "Чайка" участвует Лемешев В.А., так как в состав комиссии на аукционе не входил и заявки участников торгов не рассматривал.

Заявитель указал, что впоследствии, при обнаружении документов, узнал, что согласно протоколу от 30.10.2001 N 6 об определении участников торгов, состоялось рассмотрение заявок на участие в торгах по реализации имущества ТОО "Чайка"; участниками аукциона признали Арсенова В.И. и Лемешева В.А.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие документов по торгам, найденных ответчиком, могло существенно повлиять на решение суда по делу N А09-705/2011, если бы Арсенов В.И. знал о составе участников торгов по реализации здания, расположенного по адресу: поселок Комаричи, улица Советская, дом 38, до вынесения указанного решения Арбитражным судом Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве _) на здание площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113, указав, что здание с условным номером 15-01/14-3-113 не являлось предметом cпopa по делу, и в отношении данного здания судом решение не принималось.

От ИП Лемешева В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 79 - 80).

Истец отметил, что в заявлении Арсенова В.И. не указывается, по каким причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него отсутствовали документы, представленные с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также каким образом они попали в его распоряжение в настоящее время.

Отмечает, что из заявления Арсенова В.И. следует, что обстоятельства, на которые он ссылается, были ему известны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 2 - 4).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается участие Арсенова В.И. и Лемешева В.А. в аукционе по продаже на торгах имущества ТОО "Чайка", а именно здания магазина, расположенного в поселке Комаричи по улице Советская, 38. Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обнаруженное им свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве 1/2) на здание общей площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть известны ИП Арсенову В.И., в связи с чем не отвечают признакам вновь открывшихся для дела обстоятельств.

Заявитель указал, что принимал участие в аукционе по продаже на торгах имущества ТОО "Чайка", а именно здания магазина, расположенного в поселке Комаричи по улице Советская, 38, следовательно, знал о данном обстоятельстве. Свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве 1/2) на здание общей площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113 также правомерно не принято судом в качестве доказательства вновь открывшего обстоятельства, поскольку вторым собственником данного имущества (доля в праве 1/2) является заявитель Арсенов В.И., о чем имеется отметка на оборотной стороне свидетельства (л. д. 30).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ИП Арсеновым В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу А09-705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.