Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2970/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-17135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жил-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-17135/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Жил-Сервис" (далее - ТСЖ "Жил-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 180 458 руб. 14 коп. задолженности по договору электроснабжения N 400200257 от 01.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 540 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 70 458 руб. (л.д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 540 руб. 85 коп. (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жил-Сервис" просило решение суда отменить (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Жил-Сервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку намерением ТСЖ "Жил-Сервис" было заключение мирового соглашения с истцом. Кроме того, объем финансовой ответственности ответчика не может превышать объем денежных средств, поступивших от граждан-потребителей, так как ответчик является только посредником по перечислению истцу этих денежных средств. Полагает, что в связи с тем, что перечисление денежных средств истцу производится ответчиком по мере их поступления от граждан-потребителей, то факт пользования чужими денежными средствами ТСЖ "Жил-Сервис" отсутствует.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Расстояние между г. Уфа и г. Нефтекамском не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 400200257 от 01.01.2011 (л.д. 12-17) с дополнительным соглашением и приложением (л.д. 18-19), согласно условиям которых истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными ведомостями начисления (л.д. 23, 26, 29, 32) и выставленными для оплаты счетами-фактурами (л.д. 21, 24, 27, 30).

Ответчик в нарушение условий договора денежные средства за потребленные ресурсы в мае и августе 2012 в размере 70 458 руб. 14 коп. не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтвержден ведомостями начисления (л.д. 23, 26, 29, 32) и счетами-фактурами (л.д. 21, 24, 27, 30).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 70 458 руб. задолженности по договору электроснабжения N 400200257 от 01.01.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью председателя ТСЖ "Жил-Сервис" (л.д. 67).

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что намерением ТСЖ "Жил-Сервис" было заключение мирового соглашения с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни проект мирового соглашения, ни соответствующее заявление в адрес истца представлены ответчиком не были.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности совершать какие-либо процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем финансовой ответственности ответчика не может превышать объем денежных средств, поступивших от граждан-потребителей, так как ответчик является только посредником по перечислению истцу этих денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.

По указанным выше основаниям также отклоняется довод ответчика о том, что факт пользования чужими денежными средствами ТСЖ "Жил-Сервис" отсутствует, поскольку перечисление денежных средств истцу производится ответчиком по мере их поступления от граждан-потребителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Жил-Сервис" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ТСЖ "Жил-Сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 626 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-17135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жил-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жил-Сервис" в доход федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин