Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-9608/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А27-7847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сикора

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу N А27-7847/2010 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" города Юрги

о присуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 25 октября 2009 года N 08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" города Юрги о присуждении к исполнению обязательств по договору подряда от 25 октября 2009 года N 08, а именно: передать истцу приложения к данному договору (согласно пункту 1.4. договора): инвестиционный результат (приложение N 1), паспорт внутренней отделки помещений (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3); передать истцу в полном объеме проектно-сметную документацию (согласно пункту 5.3. договора); передать истцу акт передачи площадки для производства работ нулевого цикла; произвести предоплату в размере 10 % от стоимости договора в размере 17288600 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора, полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о несогласованности предмета договора и сроков выполнения работ; стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, ответчик начал давать истцу необходимые указания по закупке материалов, а истец данные указания исполнил, закупив сваи для возведения фундамента.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2009 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 08, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 32/4 блок "Б" в г. Юрге (2 этап), секции 3, 4, 5 (объект), общей площадью 6524 м2, в соответствии с условиями настоящего договора и проектом жилого дома, выданным генподрядчику.

Согласно пункту 1.4. договора подряда, приложения к данному договору являются его неотъемлемой частью и должны быть подписаны обеими сторонами: инвестиционный результат (приложение N 1), паспорт внутренний отделки помещений (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 172886000 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по строительству объекта определяется в базисных ценах 2000 года на основании сметы, в текущих ценах - ресурсно-индексным методом, согласно рекомендаций ЦЦС КО, в пределах стоимости договора.

Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика, согласно графику производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик производит предоплату для приобретения материалов в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 5.3. договора, заказчик обязан передать в полном объеме ПСД на данный объект в 3-х дневный срок после подписания договора.

Истец, указывая, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору подряда, не передал истцу инвестиционный результат, паспорт внутренней отделки помещений, график производства работ, проектно-сметную документацию, акт передачи площадки для производства работ нулевого цикла; не произвел предоплату в размере 10 % от стоимости договора в размере 17288600 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным в виду того, что сторонами не согласован его предмет и не определен срок начала выполнения работ.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 432, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет договора) и сроках их выполнения.

Давая правовую оценку договору подряда от 25 октября 2009 года N 08, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 740, 743 ГК РФ, с учетом положений пунктов 5.3., 6.1., 10.1.2., договора, исходя из предмета исковых требований и принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 1.4. договора приложения не подписаны, строительная площадка ответчиком истцу не передана, отсутствуют доказательства исполнения договора, обоснованно исходил из того, что указанный договор подряда является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, а именно: ответчик начал давать истцу необходимые указания по закупке материалов, а истец данные указания исполнил, закупив сваи для возведения фундамента, не нашел своего подтверждения материалами дела, документы, подтверждающие факт дачи ответчиком каких-либо указаний истцу в целях исполнения спорного договора подряда, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку договор подряда, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу N А27-7847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 122 от 30 сентября 2010 года в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина