Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-278/13

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Содружество"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012

по делу N А63-11946/2012 (под председательством судьи Малушко В. Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" об установлении требований в размере 13 258 338 руб. 60 коп. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 251),

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Содружество" - Степанель И. О. на основании доверенности N 2 от 16.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" - Товмасяна С. В. на основании доверенности от 22.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Содружество" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 258 338 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что у ОАО "Содружество" имеется задолженность перед ООО "Спектр плюс" в размере 8 995 310 руб. 86 коп., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником и его правопредшественниками возникших из договора N 107/06 от 22.03.2006 обязательств по оплате поставленного товара перед закрытым акционерным обществом "Аптайм", которое в полном объеме уступило ООО "Спектр плюс" права требования по указанному договору поставки. Кроме того, у ОАО "Содружество" имеется задолженность перед ООО "Спектр плюс" в размере 4 263 027 руб. 74 коп., составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012.

Определением суда от 29.12.2012 требование ООО "Спектр Плюс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Содружество". Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, в подтверждение чему представлены: договор поставки N 107/06 от 22.03.2006, товарная накладная, разделительный баланс муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Ставропольский дворец культуры и спорта" (далее - МУП "СДКиС") от 19.06.2006, передаточный акт муниципального унитарного предприятия "Содружество" от 20.12.2006, акты сверок расчетов, письмо ОАО "Содружество" от 30.08.2010. Право требования задолженности перешло к ООО "Спектр Плюс" на основании заключенного с ЗАО "Аптайм" договора уступки права требования от 01.04.2009 N 3112. Доводы должника о ничтожности договора цессии отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела. Довод должника о пропуске заявителем исковой давности также отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывалось составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов от 24.08.2010.

Не согласившись с определением, ОАО "Содружество" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО "Спектр плюс" отказать. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010 между ОАО "Содружество" и ООО "Спектр плюс", а также письма ОАО "Содружество" от 30.08.2010; сделка по уступке права требования носит мнимый характер и в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной; ООО "Спектр плюс" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

ООО "Спектр плюс" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило обжалованное определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, в связи с чем просило обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Спектр плюс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 31.01.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От временного управляющего ОАО "Содружество" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании ОАО "Содружество" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 в отношении ОАО "Содружество" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая, что с заявлением об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов ООО "Спектр плюс" обратилось 24.10.2012, а сведения о введении в отношении ОАО "Содружество" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части срока предъявления требований должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, по заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела видно, что 22.03.2006 между ЗАО "Аптайм" (поставщик) и МУП "СДКиС" (покупатель) заключен договор поставки N 107/06, согласно которому поставщик обязался поставить кресла для концертного зала покупателя в соответствии с прилагаемыми эскизами, с указателями мест и рядов. Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и уплатить в срок не позднее 31.12.2006 за него предусмотренную договором цену (8 995 310 руб. 86 коп.) с соблюдением установленных договором порядка и форм расчетов (т. 1, л. д. 21 - 26).

Исполнение поставщиком принятой на себя обязанности подтверждено товарной накладной N 5 от 22.03.2006, которая подписана директором покупателя и скреплена печатью (т. 1, л. д. 27). Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Постановлением главы г. Ставрополя N 1697 от 24.05.2006 принято решение о реорганизации МУП "СДКиС" путем выделения из него муниципального унитарного предприятия "Содружество" (далее - предприятие). На основании Разделительного баланса МУП "СДКиС" от 19.06.2006 к выделенному предприятию перешла помимо прочего кредиторская задолженность перед ЗАО "Аптайм" в сумме 8 995 310 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 28 - 36).

Постановлением главы г. Ставрополя N 4192 от 20.12.2006 принято решение об осуществлении приватизации предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с разделом I передаточного акта ОАО "Содружество" является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Перешедшая к ОАО "Содружество" кредиторская задолженность перед ЗАО "Аптайм" в сумме 8 995 310 руб. 86 коп. указана в пункте 15.3 раздела II передаточного акта МУП "Содружество" (т. 1, л. д. 37 - 56).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Содружество" является правопреемником МУП "СДКиС" в части задолженности перед ЗАО "Аптайм" в сумме 8 995 310 руб. 86 коп.

01.04.2009 между ЗАО "Аптайм" и ООО "Спектр плюс" заключен договор уступки прав (требований) N 3112, в соответствии с которым ЗАО "Аптайм" уступило ООО "Спектр плюс" право требования по договору поставки N 107/06 от 22.03.2006 в размере 8 995 310,86 руб. (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки N 107/06 от 22.03.2006 и договор уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 соответствуют требованиям закона, предметом договора уступки прав требования явились реально существующие и документально подтвержденные права требования к ОАО "Содружество". Таким образом, ООО "Спектр плюс" доказало наличие у него требования к должнику в сумме 8 995 310 руб. 86 коп.

Довод ОАО "Содружество" о том, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. ОАО "Содружество" в судебном заседании доказательства оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов суду не представило.

Доводы должника о недействительности договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 по тому основанию, что намерения сторон договора не были направлены на возмездную передачу прав требований, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между коммерческими организациями дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции установил, что за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту 8 000 000 руб. Таким образом, из оспариваемого договора не следует ясно выраженное намерение цедента безвозмездно передать принадлежащее ему право требования, уступка права (требования) носила возмездный характер, в связи с чем основания для признания договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 недействительным на основании статей 166, 168 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указывая на заключение договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, должник сослался на отсутствие акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования, и доказательств оплаты за уступаемые права требования, смену юридического адреса и незамедлительное прекращение цедентом деятельности после подписания оспариваемого договора, непринятие ООО "Спектр плюс" действий по истребованию задолженности от ОАО "Содружество", значительное превышение суммы, подлежащей выплате за уступаемое право, по сравнению с уставными капиталами сторон договора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на предположениях, не подтверждены документально и не позволяют однозначно заключить, что заключая оспариваемый договор, цедент и цессионарий не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

В материалы дела ООО "Спектр плюс" представило копии договора поставки N 107/06 от 22.03.2006 со спецификацией, планом концертного зала, эскизами кресел и товарную накладную N 5 от 22.03.2006. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возложенные договором уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 на цедента обязанности ЗАО "Аптайм" выполнило.

Кроме того, сторонами договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 совершались действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки N 107/06 от 22.03.2006 (т. 1, л. д. 12 - 13; т. 2, л. д. 12 - 15).

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 мнимой сделкой.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании регистрационного дела ЗАО "Аптайм" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области и тем самым фактически лишил возможности доказывать те обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрационное дело ЗАО "Аптайм" не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Довод должника о недействительности договора уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 по тому основанию, что, будучи по своей правовой природе договором финансирования под уступку денежного требования, данный договор заключен ООО "Спектр плюс" в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по заключению такого рода договоров, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статей 824 - 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) квалифицирующими признаками договора финансирования под уступку денежного требования являются: денежный характер уступаемого требования; предварительная форма оплаты; наличие соответствующей лицензии у финансового агента. Отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права как факторинга.

Поскольку договором уступки прав (требований) N 3112 от 01.04.2009 предварительная форма оплаты не предусматривалась (то есть не предусматривалось финансирование под уступку денежного требования), основания для признания оспариваемого договора договором факторинга отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

В то же время Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим в на момент заключения оспариваемого договора, лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами не предусматривалось.

С учетом изложенного отсутствие у ООО "Спектр плюс" соответствующей лицензии не влечет недействительности оспариваемого договора даже в случае его квалификации в качестве договора финансирования под уступку денежного требования.

При рассмотрении требований ООО "Спектр плюс" в суде первой инстанции должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Поскольку обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 22.03.2006 N 5 согласно договору поставки товара N 107/06 от 22.03.2006 должник должен был выполнить не позднее 31.12.2006, срок исковой давности по требованию об оплате указанного товара начал течь с 01.01.2007 и истек бы 11.01.2010 (с учетом выходных дней 2010 года). Согласно штампу канцелярии суда заявление подано ООО "Спектр плюс" 24.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия должника, позволяющие установить, что он признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2007, от 29.02.2008, от 30.04.2008, от 02.05.2008, от 24.08.2010, от 20.01.2012, от 23.05.2012, подписанные генеральным директором общества и заверенные его печатью (т. 1, л. д. 14 - 15, 17 - 20, 151). Кроме того, ООО "Спектр плюс", мотивируя свои требования к ОАО "Содружество", сослалось на письмо от 30.08.2010, согласно которому должник признает свой долг перед ООО "Спектр плюс" в размере 8 995 310,86 руб. и просит предоставить ему рассрочку оплаты (т. 1, л. д. 150).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку действия по подписанию указанных актов сверки и письма от 30.08.2010 свидетельствуют о признании ОАО "Содружество" долга, совершены в пределах срока давности и прерывали течение срока исковой давности, на момент обращения ООО "Спектр плюс" в суд с заявлением (24.10.2012) срок исковой давности не истек.

Довод должника о том, что нотариально удостоверенные копии доказательств (акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010) противоречат подлинным документам, представленным ОАО "Содружество" так как, согласно данным бухгалтерского учета ОАО "Содружество", подписанным лично Перевезенцевой А. А., общество не имело задолженности перед ООО "Спектр плюс", во всех первичных бухгалтерских документах фигурирует задолженность перед ЗАО "Аптайм", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции обозревались подлинники спорных документов и производилось сличение подлинников и нотариально заверенных копий, приобщенных к материалам дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных документов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные копии акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 являются недостоверными доказательствами.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что указание в бухгалтерских документах должника (перечнях предприятий-кредиторов должника на 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.10.2011, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 29.12.2011; т. 2, л. д. 5 - 11, 63 - 64) кредитора ЗАО "Аптайм", а не его правопреемника по спорной задолженности (ООО "Спектр плюс") само по себе не свидетельствует об отсутствии у ОАО "Содружество" задолженности в размере 8 995 310 руб. 86 коп. перед ООО "Спектр плюс".

Кроме того, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 29.12.2011 следует, что задолженность ОАО "Содружество" перед ЗАО "Аптайм" в размере 8 995 310 руб. 86 коп. не отражена в графе "задолженность с истекшим сроком давности".

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Должник не представил суду доказательств списания в установленном порядке задолженности в размере 8 995 310 руб. 86 коп. перед ЗАО "Аптайм" или его преемником по указанной задолженности - ООО "Спектр плюс" как задолженности с истекшим сроком исковой давности. В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает содержащееся в приобщенной к материалам дела справке о проведении проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Содружество" от 06.06.2012 указание о том, что задолженность ОАО "Содружество" перед ЗАО "Аптайм" за поставленные кресла для концертного зала является просроченной (т. 2, л. д. 33 - 43).

Апелляционный суд считает, что отсутствие на письме от 30.08.2010 исходящего номера само по себе также не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

В суде первой инстанции ОАО "Содружество" заявляло о фальсификации доказательств: акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010. В этой связи ОАО "Содружество" ходатайствовало о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, об истребовании подлинных документов (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010) в целях проверки заявления о фальсификации.

Указанное заявление должник обосновал тем, что содержание подписанных генеральным директором Перевезенцевой А. А. акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 противоречит первичным данным бухгалтерского учета ОАО "Содружество" (перечням предприятий-кредиторов должника на 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.10.2011), так как в качестве кредитора должника в бухгалтерской отчетности ООО "Спектр плюс" не указано, а также акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Содружество" от 12.03.2010 (т. 1, л. д. 90 - 111); письмо от 30.08.2010 не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 2010 года (т. 2, л. д. 65 - 66) и не имеет исходящего номера; копии указанных документов представлены в форме нотариально заверенных копий (т. 2, л. д. 61 - 62).

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что не отражение в бухгалтерском учете ОАО "Содружество" нового кредитора (ООО "Спектр плюс" вместо ЗАО "Аптайм") не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010; по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Поскольку должник не привел убедительных доводов в пользу фальсификации оспариваемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию должника с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными ООО "Спектр плюс" доказательствами. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление должника не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. На этом основании суд первой инстанции отклонил упомянутое заявление и не рассматривал его в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этой причине судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник повторно по тем же основаниям заявил о фальсификации доказательств: акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Для представления ООО "Спектр плюс" подлинников акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 в судебном заседании от 14.03.2013 объявлялся перерыв до 19.03.2013. Поскольку после перерыва ООО "Спектр плюс" подлинники указанных документов не представило, определением от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции повторно истребовал подлинники упомянутых документов.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель ООО "Спектр плюс" пояснил, что подлинники истребованных судом документов утрачены и не могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия подлинников акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявление о фальсификации названных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр плюс" о допросе свидетеля Перевезенцевой А. А., мотивированного тем, что Перевезенцева А. А. может подтвердить факт собственноручного подписания ею акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ООО "Спектр плюс" требованию в размере 8 995 310 руб. 86 коп. не истек.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о том, что кресла для концертного зала поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" в 2005 году, тогда как договор поставки N 107/06 от 22.03.2006 фактически не исполнялся, а накладная N 5 от 22.03.2006 является бестоварной. В обоснование указанного довода должник представил письмо МБУК "СДКиС" N 40 от 14.02.2013, товарные накладные N 23 от 14.04.2005, N 25 от 27.04.2005, N 26 от 28.04.2005, N 27 от 28.04.2005, план проведения работ по капремонту концертного зала, утвержденный 14.01.2005 директором МУП "СДКиС", письмо от 25.03.2013, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом", публикацию в газете "Вечерний Ставрополь" от 07.07.2005, акт по факту внесения в разделительный баланс несуществующих обязательств на сумму 8 995 310,86 руб. в виде кредиторской задолженности, основанной на бестоварной накладной, перед ЗАО "Аптайм", выявленных при проведении контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования доли (имущества) муниципального образования города Ставрополя (100%) в уставном капитале ОАО "Содружество" за 2006 - 2012 годы" от 01.04.2013. Кроме того, должник ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей сотрудников МБУК "СДКиС" Нагиева М. В-о., Шеховцовой В. М., Андреева Г. Н., Сырватинского Г. Н., работавших в 2005 - 2006 годах и в настоящее время в МБУК "СДКиС", которые могут подтвердить, что в 2006 году кресла для концертного зала не поставлялись.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод о бестоварности накладной N 5 от 22.03.2006 с приложением соответствующих доказательств не заявлялся должником в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось упомянутое ходатайство о допросе свидетелей, и должник не обосновал отсутствие у него возможности для совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, отклоняет указанный довод и ходатайство.

Помимо требования по основному долгу в размере 8 995 310 руб. 86 коп. ООО "Спектр плюс" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012 в размере 4 263 027 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая требования ООО "Спектр плюс" в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования и на 28.09.2012, и на дату рассмотрения требований ООО "Спектр плюс" составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), ОАО "Содружество" допустило просрочку в уплате задолженности по договору поставки N 107/06 от 22.03.2006 за период с 01.01.2007 по 28.09.2012, в связи с чем требование ООО "Спектр плюс" по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012 в размере 4 263 027 руб. 74 коп. заявлено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что должник и временный управляющий заявили об истечении срока исковой давности как по требованию в размере 8 995 310 руб. 86 коп. (основной долг), так и по требованию в размере 4 263 027 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности применительно к требованию по процентам за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Поскольку ООО "Спектр плюс" заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 28.09.2012, то обоснованным надлежит считать требование по процентам за период с 24.10.2009 по 28.09.2012 (1055 дней).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным требование ООО "Спектр плюс" в размере 8 995 310,86 ? 1055 ? 8.25/36000 = 2 218 491 руб. 71 коп. При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО "Спектр плюс" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 491 руб. 71 коп.

Поскольку по договору поставки N 107/06 от 22.03.2006 покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар не позднее 31.12.2006 и задолженность по указанному договору, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2012), то по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования ООО "Спектр плюс" не являются текущими и подлежат на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, а также апелляционной жалобы на определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11946/2012 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11946/2012 в следующей редакции: "Временному управляющему открытого акционерного общества "Содружество" включить общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" в сумме 11 173 802 руб. 56 коп., из которых основной долг - 8 955 310 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 218 491 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-11946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. Л. Фриев