Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-954/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-36983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мороз Г.А., доверенность от 20.06.2012,

от заинтересованного лица: Радич А.Н., доверенность от 21.01.2013 N 04-09/01484, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.08.2012 N 04-09/42085, Комракова Н.А. доверенность от 21.01.2013 N 04-09/01474,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-36983/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новшад Фудс" (ИНН: 7709677130, ОГРН: 1067746589107) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новшад Фудс" (далее - общество, заявитель, ООО "Новшад Фудс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/050412/0018549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией Encore Electronics Inc. (продавцом) и ООО "Новшад Фудс" (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2011 N 04, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP (пункт назначения: г. Москва) (Инкотермс 2000) товар: Encore Electronics в ассортименте. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена на товар устанавливается продавцом в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, страхования и транспортировки этого товара до покупателя г. Москва, Россия.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена на товар и условия поставки (CIP) согласуются обеими сторонами перед каждой поставкой и указываются в счете-проформе или инвойсе.

Количество поставляемого конкретной партией товара определяется инвойсами на каждую партию (пункт 2.3 Контракта).

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2011 N 04 в адрес ООО "Новшад Фудс" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - компьютерное оборудование (беспроводные маршрутизаторы, USB-концентраторы, адаптеры и прочее), задекларированный по декларации на товары N 10005022/050412/0018549. При подаче указанной декларации на товары декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 (графа 45 ДТ). Согласно спецификации и инвойсу, которые представлены обществом в Шереметьевскую таможню вместе с декларацией на товары N 10005022/050412/0018549, общая стоимость ввозимых товаров составила 31 909,28 $, общее количество товаров - 2545 единиц.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в адрес заявителя направлено решение от 06.04.2012 о проведении дополнительной проверки, которыми у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможни обществом письмом от 24.04.2012 исх. N 35 представлены дополнительные документы и сведения, а именно: инвойс N 0102СА88; международный контракт от 01.07.2011 N 04; прайс-лист производителя от 24.02.2012; бухгалтерская информация об оприходовании товаров по контракту N 04 от 01.07.2011 (по предыдущим поставкам, и по данной поставке), в том числе: приходный ордер от 14.11.2011 N 32; товарная накладная от 28.11.2011 N 243; счет-фактура от 28.11.2011 N 23.; приходный ордер от 11.04.2012 N 1; товарная накладная от 16.04.2012 N 144 года; счет-фактура от 16.04.2012; договор о реализации товаров от 10.11.2011 N 14/2011; SWIFT от 02.04.2012; паспорт сделки от 28.07.2011; распечатки (ссылки) с официальных сайтов по рассматриваемому ассортименту продукции, а также однородной продукции того же вида и класса; таможенная расписка N 5021445; платежное поручение от 20.03.2012 N 61; платежное поручение от 09.04.2012 N 61 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/050412/0018549, из содержания которого следует, что условия поставки, заявленные в декларации на товары и указанные в инвойсе от 16.03.2012 N 0102СА88, не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортной декларации; стоимость товаров, указанная в документах по реализации, не корреспондируется с ценами, заявленными в декларации и прилагаемом инвойсе; не предоставлена ведомость банковского контроля и не указана причина ее отсутствия; пояснение по условиям сделки заполнено не в полном объеме (не заполнена графы 9, 15, нет сведений о лице, заполнившим пояснение), в связи с вышеизложенным применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами не подтверждено документально, что влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Документы, представленные декларантом, не являются достоверными, представлены не в полном объеме и не содержат достаточных сведений, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлено письмо от 24.05.2012 N 19-27/16679, в котором он сообщал о принятом решении о зачете денежных средств в размере 297 571 руб. 31 коп. Кроме того, в связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, Шереметьевская таможня предложила обществу оплатить пени в размере 3412 руб. 15 коп., в том числе: пени по ввозной таможенной пошлине - 708 руб. 29 коп., пени по НДС - 2703 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Кроме того, таможней не представлено документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что договорными отношениями между компанией Encore Electronics Inc. и ООО "Новшад Фудс" не предусмотрено в каком документе будут прописываться условия платежа, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара. Декларантом представлен только инвойс от 19.03.2012 N 0102СА88, а проформа-инвойс от 16.03.2012 N 0102СА88R2, поименованный в авианакладной, не представлен. Сумма, указанная в инвойсе - 31 909,28$, отличается от суммы, указанной в ДТ (графа 22 "Валюта и общая сумма по счету") - 32 215,18$. Груз страховался без внесения изменений в сумму поставки.

В представленном прайс-листе цены указаны на февраль 2012 года, в то время как по спорной поставке инвойс выставлен в марте 2012 года. Декларантом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара и величину, подлежащую оплате за ввезенный товар. Сведения, указанные в экспортной декларации, относительно стоимости товара и условий поставки не соответствуют инвойсу от 19.03.2012 N 0102СА88, ДТ N 10005022/050412/0018549 и иным представленным ООО "Новшад Фудс" документам. Представленные обществом документы об оприходовании товара не соответствуют другим документам в части указания стоимости товара. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на нормативные акты, утратившие силу на момент декларирования спорного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации N 10005022/050412/0018549 и определения ее по первому методу ООО "Новшад Фудс" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.07.2011 N 04, инвойс от 19.03.2012 N 0102СА88, авианакладную от 20.03.2012 N 555-38219484, упаковочный лист, страховой полис, письмо о торговой марке товаров.

При этом в инвойсе от 19.03.2012 N 0102СА88 четко прописаны количество единиц товара, цена за единицу товара, его наименование.

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации ООО "Новшад Фудс" сопроводительным письмом от 24.04.2012 исх. N 35 представлены дополнительные документы, а именно: прайс-лист производителя от 24.02.2012; бухгалтерская информация об оприходовании товаров по контракту от 01.07.2011 N 04 (по предыдущим поставкам, и по данной поставке), в том числе: приходный ордер от 14.11.2011 N 32; товарная накладная от 28.11.2011 N 243;

счет-фактура от 28.11.2011 N 23; приходный ордер от 11.04.2012 N 1; товарная накладная от 16.04.2012 N 144 года; счет-фактура от 16.04.2012; договор о реализации товаров от 10.11.2011 N 14/2011; SWIFT от 02.04.2012; паспорт сделки от 28.07.2011; распечатки (ссылки) с официальных сайтов по рассматриваемому ассортименту продукции, а также однородной продукции того же вида и класса; таможенная расписка N 5021445; платежное поручение от 20.03.2012 N 61; платежное поручение от 09.04.2012 N 61 и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Также обществом представлено письмо продавца (компании Encore Electronics Inc.) о наличии ошибки в инвойсе относительно стоимости товара на сумму 305,90$, стоимость товара, ввезенного по авианакладной от 20.03.2012 N 555-38219484, составляет 32 215,18$, то есть соответствует стоимости, указанной в ДТ.

Учитывая указанное письмо компании Encore Electronics Inc., апелляционным судом не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что сумма, указанная в инвойсе - 31 909,28$, отличается от суммы, указанной в ДТ (графа 22 "Валюта и общая сумма по счету") - 32 215,18$.

Довод таможенного органа о том, что сведения, указанные в экспортной декларации, относительно стоимости товара и условий поставки не соответствуют инвойсу от 19.03.2012 N 0102СА88, ДТ N 10005022/050412/0018549 и иным представленным ООО "Новшад Фудс" документам, признается апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что товар, оформленный по декларации на товары N 10005022/050412/0018549, ввезен в соответствии с инвойсом от 19.03.2012 N 0102СА88, который и был представлен заявителем вместе с названной декларацией. При этом указанные в инвойсе от 19.03.2012 N 0102СА88 сведения о товаре (с учетом письма компании Encore Electronics Inc.), соответствуют сведениям, указанным в ДТ.

Между тем экспортная декларация, в которой указана иная стоимость товара и условия поставки, оформлены продавцом товара (компанией Encore Electronics Inc.). Допущенные продавцом в экспортной декларации опечатки не могут служить основанием для вывода о том, что поставку, осуществленную по контракту от 01.07.2011 N 04, невозможно идентифицировать с представленной экспортной декларацией. Кроме того, выявленные таможенным органом недостатки в оформлении документов не могут служить обстоятельством, опровергающим заявленную таможенную стоимость, поскольку ООО "Новшад Фудс" не может нести ответственность за правильность оформления документов иностранным партнером.

Довод таможни о том, что договорными отношениями между компанией Encore Electronics Inc. и ООО "Новшад Фудс" не предусмотрено в каком документе будут прописываться условия платежа, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в контракте от 01.07.2011 N 04 и дополнительном соглашении к нему от 19.07.2011 сторонами оговорены условия оплаты партий товара, при этом оценка оформления сторонами контракта документов, касающихся оплаты товара, не входит в полномочия таможенного органа.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод таможни о том, что проформа-инвойс от 16.03.2012 N 0102СА88R2, поименованный в авианакладной, декларантом не представлен, поскольку проформа-инвойс представляет собой счет-проформу, выставляемую продавцом и содержащую сведения о цене и стоимости товара, однако в отличие от инвойса не является расчетным документом, так как не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. Учитывая, что заявителем представлен в таможню инвойс от 19.03.2012 N 0102СА88, предоставление проформы-инвойса от 16.03.2012 N 0102СА88R2 не является обязательным.

Апелляционный суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что груз страховался без внесения изменений в сумму поставки.

Между тем груз страховался покупателем на условиях CIP Шереметьево (Инкотермс 2000).

Согласно Инкотермс-2000 CIP (Carriage and Insurance Paid Тo) означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения по условиям CIP поставки, в том числе на продавца также возлагается обязанность по обеспечению страхования от рисков потери и повреждения товара во время перевозки в пользу покупателя. Следовательно, продавец заключает договор страхования и оплачивает страховые взносы в соответствии с обязательствами условий CIP поставки.

Таким образом, ООО "Новшад Фудс" не может нести ответственности за то, что иностранная компания Encore Electronics Inc застраховала товар на большую сумму (35 100, 21$), чем указана в инвойсе и ДТ.

Кроме того, поскольку расходы по страхованию груза лежат на продавце, сумма, затраченная на страховку, не включаются в таможенную стоимость товара.

Тот факт, что в представленном прайс-листе цены указаны на февраль 2012 года, в то время как по спорной поставке инвойс выставлен в марте 2012 года, не может служить основанием для вывода о том, что заявителем указана недостоверная стоимость товара. Доказательств, подтверждающих, что с февраля по март 2012 года стоимость спорного товара изменилась суду не представлено.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара и величину, подлежащую оплате за ввезенный товар, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе сопроводительным письмом ООО "Новшад Фудс" от 24.04.2012 исх. N 35, согласно которому обществом в таможню представлены дополнительные документы, в том числе банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного товара.

Апелляционный суд признает довод таможни о том, что представленные обществом документы об оприходовании товара не соответствуют другим документам в части указания стоимости товара.

Между тем согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе (пункт 1 статьи 2, статьи 4-10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

По данному делу документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов таможней не представлено.

В судебном заседании представители таможенного органа утверждали, что основания невозможности применения предыдущих методов им приведены, однако ни в решении от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ни в КТС-1, КТС-2 таких оснований не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность применения предыдущих методов, таможня представить не смогла.

Также таможня не представила документального подтверждения источника информации, а также подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров".

При указанных обстоятельствах решение от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/050412/0018549, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-36983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко