Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1443/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А04-8289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй"

на решение от 25 января 2013 года

по делу N А04-8289/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянова Оксана Петровна город Благовещенск Амурской области, ОГРНИП 304280135500231 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1102801006527 (далее - Общество, ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании: 1 900 000 руб. - суммы неосновательного обогащения (перечисленные в отсутствие договора денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара, которая фактически не состоялась); 185 992 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2013 уточненный иск удовлетворен полностью - в общей сумме 2 085 992 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает неверно указанным в акте сверки назначение платежа от 24.08.2011 на сумму 500 000 руб. (оплата за товар), так как согласно банковской выписке по расчетному счету ответчика эта сумма поступила в качестве возврата средств по договору займа. Также, основываясь на данных акта сверки, указывает, что по состоянию на 29.09.2011 товара истцу поставлено на 500 000 руб. больше, чем произведена оплата за него. В этой связи полагает перечисление от 29.09.2011 на сумму 500 000 руб. осуществленным в счет гашения образовавшейся задолженности за ранее поставленный товар. Указывает также на состоявшуюся в адрес истца поставку товара на стоимостью 495 300,87 руб., в связи с чем полагает задолженность Общества перед истцом подтвержденной на сумму 904 699,13 руб. Неправомерным считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о поступлении денежных средств Обществу стало известно после получения копии иска и определения о принятии иска к производству. Полагает дело рассмотренным с участием лица, не имеющего полномочий на представление интересов истца, учитывая выдачу представителю доверенности не Предпринимателем, а гражданином.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель приводит возражения по изложенным в ней доводам: оплата от 24.08.2011 не имеет отношения к делу, поскольку взыскана сумма по платежным поручениям от 29.09.2011, от 10.10.2011, от 17.10.2011, от 26.10.2011; акт сверки не подписан Предпринимателем и поэтому является недопустимым доказательством; также недопустимым доказательством является незаверенная копия товарной накладной от 14.10.2011; расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством; доверенность, выданная истцом представителю, оформлена в соответствии с гражданским законодательством, нотариально заверена, при этом Предприниматель в предварительном заседании, участвуя в нем лично, подтвердил полномочия представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о слушании дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 25.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Предприниматель перечислил на счет Общества денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 29.09.2011 N 308 на сумму 500 000 руб.

от 10.10.2011 N 15 на сумму 500 000 руб.

от 17.10.2011 N 45 на сумму 600 000 руб.

от 26.10.2011 N 16 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа значится - оплата за товар соответственно по счету N 11 от 27.09.2011, по счету N 10 от 17.07.2011, по договору N 4 от 25.04.2011,по счету N 10 от 01.09.2011.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены в рамках предварительной устной договоренности с Обществом о поставке товара по разовым сделкам, при этом товар согласно этим договоренностям в разумный срок не передан плательщику, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что спорная сумма - 1 900 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям перечислена на счет ответчика истцом. Подтверждением поступления соответствующих перечислений на счет Общества служит и банковская выписка.

Как указывалось выше, при перечислении спорных денежных средств указаны назначение платежа (за товар) и основание (счет, договор). Между тем поименованные в платежных документах счета (за исключением от 27.09.2011 N 11) и договор в материалы дела не представлены. Счет N 11 (т.1 л.д.26) имеет иную, чем указано, дату (26.09.2011).

В деле представлена копия счета N 11 от 27.09.2011 (т.1, л.д.31) на оплату товара - прокат плоский из железа не окрашенный, на сумму 500 000 руб.

Однако доказательств поставки указанного в этом счете товара Общество в порядке ст.65 АПК РФ не представило. Копия товарной накладной от 14.10.2011 N 2 не принимается в качестве такого доказательства, исходя из требований ст.ст.68, 70, 75 АПК РФ и учитывая отсутствии оригинала данного документа или его надлежащим образом заверенной копии, а также непризнание соответствующей поставки истцом.

Также нет достоверных доказательств поставки или иного встречного предоставления Предпринимателю со стороны Общества на полученную последним сумму.

Делая данный вывод, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, учитывая непредставление первичной документации, на основании которой в акт внесены сведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в акте сверки назначения платежа от 24.08.2011 на сумму 500 000 руб. не принимаются о внимание, поскольку платеж от этой даты не включен в расчет предъявленной к взысканию задолженности; акт сверки, составленный в одностороннем порядке истцом, не учитывается в качестве доказательства при рассмотрении заявленного иска, судом во внимание принята первичная документация с целью выяснения вопросов: о факте и сумме перечисления истцом в адрес ответчика, а также о наличии/отсутствии у ответчика правовых оснований для получения этих сумм. Денежные взаимоотношения спорящих сторон не рассматриваются в рамках настоящего производства в качестве длящихся в полном объеме, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о поставке им товара истцу по состоянию на 29.09.2011 на сумму большую, чем оплачено, не принимаются как бездоказательные. Как отмечено выше, ответчик не представил каких-либо доказательств состоявшейся поставки в адрес истца, в том числе в счет поступивших на его счет в период с 29.09.2011 по 26.10.2011 денежных средств.

Обстоятельств, являющихся в силу ст.1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено, учитывая положения ст.70 АПК РФ и то, что стороны подтвердили наличие у них на протяжении длительного периода взаимоотношений по разовым поставкам.

В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме - 1 900 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также правомерным является решение арбитражного суда и в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 185 992 руб. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. О неосновательности сбережения денежной суммы, полученной в результате перечисления по спорным платежным поручениям, ответчик должен был узнать с даты поступления каждой суммы; в этой связи расчет процентов с учетом каждого перечисления обоснован; окончание периода начисления - 01.01.2013 определено истцом, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых, действовала на даты подачи иска и принятия решения, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ; несоразмерности примененной ставки последствиям неисполненного денежного обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Мнение ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на то, что о поступлении денежных средств ему стало известно лишь после получения копии иска и определения о принятии иска к производству, несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь коммерческой организацией, обязано осуществлять контроль за состоянием счета, в том числе отслеживать поступления, выяснять их назначение. В данном случае Общество не представило доказательств того, что имелись объективные препятствия для получения им информации о своем счете. Следует также отметить, что ответчик свою защиту построил на факте отрицания неосновательности получения денежных средств, ссылаясь, в числе прочего, на наличие поставок, что косвенно подтверждает его информированность о спорных перечислениях.

Доводы ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в участии в деле со стороны истца лица без надлежащих полномочий, не соответствуют ст.61 АПК РФ и опровергается представленной в деле доверенностью от 15.11.2012 (т.2 л.д.23). То, что доверенность выдана гражданкой, а не Предпринимателем, не влияет на объем прав представителя, поскольку гражданин не утрачивает этого статуса с момента начала осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит; решение следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2013 года по делу N А04-8289/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова