Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1739/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-21023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеевой А.С. по доверенности от 21.11.2012 (на 3 года)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А27-21023/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН 1054229000759 ИНН 4229006578)

к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области

об оспаривании постановления N 359 от 21.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ООО "СибДорСтрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности города Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - ОНД г. Топки и Топкинского района, административный орган) N 359 от 21.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- протокол осмотра от 09.11.2012 г. составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством;

- в действиях ООО "СибДорСтрой" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды N 36 от 13.02.2012 г. обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора ООО "Топкинский водоканал".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; 27 марта 2013 года в адрес суда направлены дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на наличие судебного акта по другому делу, где суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "СибДорСтрой".

ОНД г. Топки и Топкинского района в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в адрес суда 21 марта 2013 года) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности; ООО "СибДорСтрой" является субъектом правонарушения в силу закона.

ОНД г. Топки и Топкинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ с учетом ходатайства апеллянта о необходимости представления дополнительных пояснений и документов в обоснование позиции о том, что спорные помещения находятся в аренде у ООО "Топкинский водоканал"; ОНД г. Топки и Топкинского района судом предложено представить пояснения по установлению факта невозможности устранения арендатором ООО "Топкинский водоканал" выявленных нарушений правил пожарной безопасности без проведения капитального ремонта арендуемых помещений.

После отложения судебного заседания в адрес суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых административный орган ссылается на наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного соглашения к договору аренды N 36 от 13.02.2012 года с приложением, свидетельствующие о сдаче спорного имущества в аренду ООО "Топкинский водоканал", а равно дополнительные пояснения о том, что неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта не является основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Дополнительные документы, дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее с учетом представленных дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 г. в ходе плановой проверки ООО "СибДорСтрой" должностным лицом ОНД г. Топки и Топкинского района УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.11.2012 г. должностным лицом отделения надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области возбуждено дело об административном правонарушении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес ООО "СибДорСтрой" 12.11.2012 г. и получены Обществом (входящий N 10 от 13.11.2012 г.).

14.11.2012 г. ОНД г. Топки и Топкинского района составлен протокол об административном правонарушении N 359. 21.11.2012 г. вынесено постановление N 359 о привлечении ООО "СибДорСтрой" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "СибДорСтрой" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Доводы апеллянта о том, что нарушение правил пожарной безопасности не может быть ему вменено ввиду заключения договора аренды между ООО "СибДорСтрой" (арендодатель) и ООО "Топкинский водоканал" (арендатор) от 13 февраля 2012 г N 36, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости (пункт 1.1), согласно пункту 2.2.2. указанного Договора обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендатора ООО "Топкинский водоканал", подлежат отклонению.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по содержанию имущества.

Таким образом, общество как собственник помещений и зданий также является надлежащим субъектом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в данных помещениях и зданиях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта осталась за арендодателем (пункт 2.1 договора аренды).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Как следует из пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте проверки от 12.11.2012 г. N 221 административный орган пришел к выводу, что ООО "СибДорСтрой" переданы ООО "Топкинский водоканал" в аренду объекты, которые не соответствовали требованиям пожарной безопасности. При этом в договоре аренды, являющимся также актом приема передачи, Общество не оговорило недостатков сдаваемого им в аренду имущества. Апеллянт не оспаривает факт передачи арендатору имущества с недостатками, в том числе, в части противопожарной безопасности.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор должен содержать имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Между тем, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обязанность арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор аренды не предусматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Тогда как в ходе проверки административным органом обнаружены, в том числе неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водоснабжения, электрической проводки.

Указанные факты оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с установленной нормами действующего законодательства обязанности общества обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности как собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенных нарушений; обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу А27-21022/2012 как на имеющее преюдициальное значение не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом привлечения Общества в рамках указанного дела по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением иного состава административного правонарушения, тогда как в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в каждом конкретном случае судом выясняются все обстоятельства совершенного административного правонарушения, что не является обязательным для другого дела об административного правонарушения, где такие обстоятельства устанавливаются судом исходя из конкретных фактов, установленных административным органом, процессуальных норм и представленных по делу доказательств; по делу А27-21022/2012 установлен иной характер выявленных нарушений; кроме того, тот факт, что арендатор согласен на устранение всех нарушений пожарной безопасности, что установлено по указанному делу, не снимает ответственности с Общества как собственника имущества.

Исходя из изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 09.11.2012 г. составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, не принимается во внимание судом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений статьи 26.2 и ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным документом, фиксирующим результат осмотра помещений и территорий. Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения пожарного законодательства в соответствии со статьей 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Результаты проверки, изложенные в акте, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 данного закона, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки. Доказательств того, что он был оспорен в указанном порядке Обществом не представлено.

Таким образом, признание данного доказательства (протокола осмотра) недопустимым само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности, так как данные нарушения подтверждены иными материалами дела - протоколом об административном правонарушении N 359 от 14.11.2012 г. и актом проверки от 12.11.2012 г. и не оспариваются сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток была направлена ООО "СибДорСтрой" и получены обществом 13.11.2012 (л.д.55).

При составлении протокола об административном правонарушении 14 ноября 2012 г. в 9 ч. 30 мин. в качестве представителя ООО "СибДорСтрой" по доверенности от 01.11.2012 г. прибыл Филимонов Н.А., которому была вручена копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал также Филимонов Н.А., который не возражал, что на момент проверки имелись нарушения, указанные в протоколе. Однако он пояснил, что Обществом ведется работа по устранению нарушений, часть их уже устранена, также им представлены доказательства - фотографии по делу. Следовательно, данное лицо было осведомлено об обстоятельствах совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "СибДорСтрой" к административной ответственности, в том числе о надлежащем уведомлении организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-21023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина