Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2364/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А03-16942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Михайловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-16942/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1082235000429, ИНН 2258004589, 658961, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. К. Маркса, д. 35а, 656023, г. Барнаул, а/я 3844)

к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073, 658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Садовая, д. 15),

третье лицо - открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А),

о взыскании 3885572,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 3885572,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (далее - третье лицо, ОАО "УК "Кузбасразрезуголь".

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению об уплате долга от 17.12.2008. По мнению апеллянта, указанное соглашение должно быть квалифицировано как соглашение о переводе долга. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковая давность начинает течь на следующий день после оплаты каждой конкретной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2008 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к МУП Теплоснабжения "Михайловское" и Администрации Михайловского района с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный в 2007-2008 годах уголь по муниципальному контракту N 2879/07-2 от 01.07.2007 и по договору поставки N 2880/07-2 от 11.05.2007 в сумме 4722609,51 руб., а также неустойки в размере 1792077,17 руб. (дело N А03-12597/2008).

В ходе судебного разбирательства стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.12.2008, в котором согласовали график погашения задолженности.

С целью обеспечения исполнения мирового соглашения Администрация Михайловского района (Администрация) и ООО "Тепловые сети" (кредитор) 17.12.2008 заключили соглашение об уплате долга, в соответствии с которым кредитор обязался произвести оплату задолженности Администрации перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", указанную в мировом соглашении, в сумме 4522609 руб. согласно графику погашения задолженности с последующей выплатой Администрацией кредитору (ООО "Тепловые сети") указанной суммы в полном объеме в течение 2009 года.

Согласно соглашению об уплате долга от 17.12.2008 кредитор производит оплату долга в соответствии с графиком: до 25.12.2008 - 1507536,33 руб., до 20.01.2009 - 1507536,33 руб., до 20.02.2009 - 1507536,34 руб.

Исполняя принятые обязательства, истец перечислил за Администрацию Михайловского района в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 3885572,66 руб. по платежным поручениям N 165 от 22.12.2008, N 10 от 28.01.2009, N 11 от 30.01.2009, N 12 от 30.01.2009, N 36 от 02.03.2009, N 42 от 06.03.2009, N 44 от 10.03.2009, N 110 от 12.03.2009, N 72 от 24.03.2009.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приняло денежные средства в счет оплаты задолженности за уголь по договору поставки N 2880/07-2, в связи с чем размер исковых требований по делу N А03-12597/2008 был уменьшен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 по делу N А03-12597/2008 с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность с учетом состоявшейся истцом оплаты.

04.09.2012 истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении в полном объеме задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключено соглашение об уплате долга которое по своему содержанию представляет собой договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученных денежных сумм не исполнена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому соглашению об уплате долга, являются платежные поручения N 165 от 22.12.2008, N 10 от 28.01.2009, N 11 от 30.01.2009, N 12 от 30.01.2009, N 36 от 02.03.2009, N 42 от 06.03.2009, N 44 от 10.03.2009, N 110 от 12.03.2009, N 72 от 24.03.2009.

Факт перечисления истцом должнику в качестве займа денежных средств по указанному соглашению об уплате долга и их сумма участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 3885572,66 руб. ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному соглашению в материалах дела отсутствуют, апеллянтом с жалобой также не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании долга.

Возражения Администрации против принятого судом решения сводятся к тому, что, по его мнению, соглашение об уплате долга является соглашением о переводе долга.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Апелляционный суд при оценке данного довода жалобы считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что одним из существенных условий договора перевода долга является четкое определение в договоре его предмета.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

В свою очередь, в пункте 2 спорного соглашения об уплате долга ООО "Тепловые сети" поименовано как "кредитор", а не "новый должник". Указанным пунктом также предусмотрена обязанность заемщика выплатить полученную сумму займа в течение 2009 года.

При этом факт заключения спорного соглашения между сторонами на права третьего лица (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") по отношению к заемщику не влияет и не может считаться переводом долга на другое лицо, поскольку такой перевод долга возможен только с согласия кредитора, а ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на перемену лиц в обязательстве никакого согласия не давало, в связи с чем для третьего лица заключенное ООО "Тепловые сети" с Администрацией соглашение каких-либо правовых последствий не влечет.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на пропуск ООО "Тепловые сети" срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 соглашения предусмотрен срок возврата денежных средств ответчиком - в течение 2009 года, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истекает 31.12.2009, а начало течения срока исковой давности приходится на 01.01.2010. Кредитор обратился к заемщику с требованием о возврате денежных средств 04.09.2012, в арбитражный суд с настоящим требованием - 31.10.2012.

Таким образом, с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности исчисляется после окончания срока окончательного возврата займа.

Поскольку по соглашению об уплате долга от 17.12.2008 срок возврата займа определен в течение 2009 года, а кредитор обратился в суд в пределах трехгодичного срока, оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрации Михайловского района Алтайского края в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-16942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Михайловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин