Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1414/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная детская больница" (ОГРН 1033265002210) - Копылова А.Е. (доверенность от 01.09.2012 N 1), в отсутствие представителя заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Брянской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная детская больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-10460/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная детская больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору Карасева Р.Н. по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 N 147.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на его малозначительность.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава и вины в совершении вменяемых ему правонарушений, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судом не установлено.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2012 N 84 с целью контроля за исполнением предписания от 22.06.2012 N 63/1/1-30 об устранении выявленных нарушений управлением в период с 24.10.2012 по 31.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 100.

В ходе проведения проверки установлено, что помещение поликлиники не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией.

Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола от 31.10.2012 N 147 об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.11.2012 N 147 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Технического регламента, предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в статьях 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

Разделом 7 (таблица 2 пункт 11) СП 3.13130.2009 установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий поликлиник и амбулаторий системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом А. 10 приложения А к СП 5.13130.2009 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в числе которых указаны здания общественного и административно-бытового назначения.

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует обязательное наличие в зданиях и сооружениях общественного и административно-бытового назначения, в том числе в помещениях лечебных учреждений, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм законодательства помещения ГБУЗ "Брянская областная детская больница" не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и системой автоматической пожарной сигнализации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности на восстановление системы оповещения людей о пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации, демонтированных при проведении капитального ремонта в помещениях учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ранее (до июля 2012 года) помещения поликлиники были оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, что подтверждается материалами предыдущих проверок (акт проверки от 28.02.2012 N 2, акт проверки от 22.06.2012 N 63) и актом опробования (испытания, проверки работоспособности) системы "Автоматическая пожарная сигнализация" от 24.07.2008.

Впоследствии указанная сигнализация и система оповещения людей о пожаре были демонтированы.

Демонтаж заявитель связывает с проведением в 2012 году в помещениях учреждения капитального ремонта в рамках программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации. При этом заявитель пояснил, что в смете на проведении капитального ремонта расходы на восстановление систем пожарной сигнализации и оповещения не были заложены, вследствие этого ввиду недостаточности денежных средств работы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не проводились.

Между тем, как установлено судом, все подрядные работы по капитальному ремонту были произведены к концу 2011 года (договор от 29.07.2011 N 109), в то время как демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре состоялся после проведения предыдущей проверки в июне 2012 года, то есть после проведения капитального ремонта.

Именно в рамках проверки, проводимой в июне 2012 года, административный орган выдал учреждению предписание от 22.06.2012 N 63/1/1-30 об устранении нарушений отдельных правил пожарной безопасности после проведения капитального ремонта поликлиники, в число которых входила необходимость задействовать пожарную сигнализация и систему оповещения людей при пожаре в целом по лечебному учреждению (помещение поликлиники и больницы).

Исходя из изложенного оснований полагать, что полный демонтаж системы автоматической пожарной сигнализации был связан именно с проведением капитального ремонта, равно как и невозможность сохранности в ходе проведения устранения недоделок указанной системы, не имеется.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 26.03.2012 N 723, адресованное Департаменту здравоохранения Брянской области, о выделении денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное письмо, во-первых, не содержит доказательства получения его Департаментом, а, во-вторых, текст письма содержит ссылки на проведение внеплановой проверки противопожарного состояния с 24.10.2012 по 31.10.2012, то есть обстоятельств, появившихся позднее настоящей проверки.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по истребованию бюджетных средств на приобретение необходимой пожарной сигнализации и системы оповещения и служить доказательством отсутствия вины заявителя.

В данном случае вина учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в настоящее время в помещении поликлиники осуществляется монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения.

Согласно пункту 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поэтому устранение выявленных в ходе проверки нарушений не освобождает нарушителя от ответственности и не исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно статье 4.2 КоАП РФ (отсутствие отягчающих обстоятельств), поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона, а именно в размере 150 000 рублей.

Оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А09-10460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская