Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-9164/12

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-19680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стройкомплекс": представитель не явился,

от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2013 года

по делу N А60-19680/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1096625002429, ИНН 6625053840)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду на 5 лет под проектирование и строительство складских помещений земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:458 площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Фурманова, в районе коллективного сада N 40; а также о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим требованиям ст. 31 ЗК РФ бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:458. На администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 20 001:458 в аренду обществу "Стройкомплекс" для проектирования и строительства складских помещений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2012 N Ф09-10955/12 постановление апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А60-19680/2012 оставлено без изменения.

21.01.2013 ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Первоуральск 170 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 заявление удовлетворено.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 70 000 руб. Ссылаясь на условия договоров о представлении юридических услуг, заявитель поясняет, что поверенным истца не выполнен объем работ, за который было назначено вознаграждение. Указывает на отсутствие оснований для взыскания 30 000 руб. в виде премии, предусмотренной договором N 12_1/12-ю от 29.06.2012 (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

ООО "Стройкомплекс" направило отзыв, в котором мотивированно по пунктам отклонило доводы апелляционной жалобы Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных обществом "Стройкомплекс" на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в сумме 170 000 руб.

В качестве судебных издержек обществом указаны денежные средства, выплаченные исполнителям в рамках договоров от 15.03.2012 N 03_1/12-ю, от 29.06.2012 N 12_1/12-ю, от 12.11.2012 N 12_1/12-ю. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден соответствующими актами выполненных работ.

Факт несения расходов в общей сумме 170 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта оплаты заказчиком этих услуг, а также отсутствия доказательств в обоснование возражений администрации относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов (ст. 65 АПК РФ).

Далее по доводам апелляционной жалобы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Администрация, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, достоверных доказательств чрезмерности этих расходов не представила.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В п. 6 Обзора N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, условное вознаграждение, поставленное в зависимость от исхода дела, не является основанием для взыскания только фактически понесенных затрат стороннего представителя, а тем более в отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. Данное условие договора свидетельствует лишь о повышенном риске для исполнителя в получении причитающегося вознаграждения и компенсации фактически понесенных им затрат.

Таким образом, выплата заказчиком исполнителю премии в размере 30 000 руб., предусмотренной условиями договора от 29.06.2012 N 12_1/12-ю является правомерной.

Доводы заявителя жалобы, о том, что исполнителем заказчику оказан меньший объем работ, чем было предусмотрено договорами, опровергнут истцом в отзыве на апелляционную жалобу и материалами дела.

С учетом изложенного, сумма оплаты за оказанные юридические услуги соответствует условиям договоров.

Оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-19680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова