Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-2743/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А24-4240/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи",

апелляционное производство N 05АП-2743/2013

на решение от 23.01.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4240/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Николаевны (ОГРН 304410128200188, ИНН 410102348161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ОГРН 1054100009193, ИНН 4101100190)

о взыскании долга в сумме 942970,50 рублей

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Людмила Николаевна (далее - ИП Мельникова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи") о взыскании 942970 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения требований), составляющих стоимость переданного и не возвращенного товара по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края с ООО "Холод Авачи" в пользу ИП Мельниковой Л.Н. взыскано 942970 рублей 50 копеек долга и 21859 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 964829 рублей 91 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Холод Авачи" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что продукция, сданная 07.09.2011 и 20.09.2011 ИП Мельниковой Л.Н. на хранение общим весом 330 кг, была возвращена истцу 07.11.2011 в количестве 248 кг, за оставшейся на хранении продукцией общим весом 82 кг истец к ответчику не обращалась. Полагает, что представленная истцом складская квитанция от 09.08.2011 не является договором хранения, заключенным с ответчиком, не подписана уполномоченным представителем ответчика и не заверена его печатью. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по поводу хранения продукции. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В канцелярию суда поступил отзыв ИП Мельниковой Л.Н. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Мельникова Л.Н. передала на хранение ООО "Холод Авачи" сало солёное в количестве 101 место весом 2506,69 кг, что подтверждается складской квитанцией от 09.08.2011, выданной зав. холодильником Гончаровой А.В.

20.09.2011 Мельникова Л.Н. согласно складской квитанции сдала на хранение 163,2 кг сала в вакуумной упаковке. По данной квитанции от 20.09.2011 согласно пояснениям истца товар был возвращен.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждается получение ИП Мельниковой Л.Н. 07.11.2011 103 кг и 145 кг копченого сала в вакуумной упаковке.

18.05.2012, 30.05.2012 ООО "Холод Авачи" получены претензии ИП Мельниковой Л.Н. с требованием вернуть переданный на хранение товар - сало соленое в вакуумной упаковке в количестве 2055,95 кг; в связи в неисполнением обязанности по возврату 752 кг копченого сала в вакуумной упаковке и 2506,69 кг соленого сала - в срок до 06.06.2012 выплатить его стоимость в размере 1504010 рублей 50 копеек.

В ответ на претензию от 18.05.2012 ООО "Холод Авачи" сообщило ИП Мельниковой Л.Н. о том, что по данным бухгалтерского учета на хранение было сдано 330 кг продукции, 07.11.2011 возвращено 248 кг продукции, оставшуюся продукцию общим весом 82 кг можно получить на складе ООО "Холод Авачи" в рабочее время.

Ссылаясь на то, что ООО "Холод Авачи" не возвращено ИП Мельниковой Л.Н. сало общим весом 2095,49 кг, стоимость которого на рынке г.Петропавловска-Камчатского составляет 450 рублей за 1 кг, претензии в адрес ООО "Холод Авачи" не исполнены, ИП Мельникова Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2012 в отношении ООО "Холод Авачи", основным видом экономической деятельности ответчика является хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов. Содержанием представленного в материалы дела приказа ООО "Холод Авачи" от 01.08.2011 N 30/4 "О тарифах на услуги, оказываемые холодильником ООО "Холод Авачи" подтверждается оказание ответчиком услуг товарного склада.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычно для данного вида хранения.

Пунктом 2 статьи 907 ГК РФ установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение, в том числе, складскую квитанцию.

Применительно положениям статей 887, 907 ГК РФ, устанавливающих способы подтверждения соблюдения письменной формы договора хранения и принятия товара на хранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Мельниковой Л.Н. складская квитанция от 09.08.2011 (л.д. 13), подлинник которой обозревался судом, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения, срок по которому заканчивается моментом востребования, поскольку указанный документ позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем.

Кроме того, факт передачи истцом 09.08.2011 сала общим весом 2506,69 кг на хранение ООО "Холод Авачи" подтвержден показаниями свидетеля Гончаровой А.В., допрошенной в судебном заседании 19.12.2012, которая пояснила, что занимая должность заведующей холодильником, принимала указанный товар на хранение и подписала указанную складскую квитанцию.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по хранению продукции в количестве 2506,69 кг, действуя в рамках заключенного между сторонами договора складского хранения, оформленного складской квитанцией от 09.08.2011, поскольку в указанном документе содержатся данные, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора хранения, а именно наименование и количество подлежащего принятию на хранение товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Мельникова Л.Н. сдала на хранение только 330 кг сала копченого (167 кг 07.09.2011 и 163 кг 20.09.2011) ввиду следующего.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены охранная накладная от 07.09.2011 N Т00251 (л.д. 42) и охранная накладная от 20.09.2011 N Т00354 (л.д. 43), однако данные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО "Холод Авачи" и не содержат подписи Мельниковой Л.Н. Как следует из пункта 4 приказа ООО "Холод Авачи" от 11.07.2011 N 27/02 "О порядке приемки и выдачи рыбопродукции, морепродукции и другой продукции на хранение и с хранения" (л.д. 64), охранная накладная должна содержать подпись клиента, однако в вышеуказанных охранных накладных подпись клиента (ИП Мельниковой Л.Н.) отсутствует, в связи с чем они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт передачи товара на хранение.

Кроме того, в представленных охранных накладных имеется ссылка на договор от 18.08.2011 N 101/11, однако из пояснений представителя ответчика следует, что договор хранения с истцом не заключался, договор хранения от 18.08.2011 N 101/11 заключен с ООО "Алего" на хранение мороженой рыбопродукции и морепродуктов (л.д.56-58). Имеющийся в материалах дела Договор хранения N 101/11 от 18.08.2011 между ООО "Холод Авачи" и Ип Мельниковой Л.Н. не содержит подписи представителя ООО "Холод Авачи", в связи с чем не может считаться заключенным.

Представленные ответчиком счета и акты оказанных услуг (л.д.65-68) также не подтверждают доводы ответчика, поскольку счета не могут являться подтверждением принятия продукции на хранение, акты оказанных услуг подписаны только представителем ООО "Холод Авачи", со стороны ИП Мельниковой Л.Н. не подписаны. Кроме того, в указанных документах в наименование услуг указано на оказание услуг по хранению рыбопродукции штучной заморозки, а не по хранению сала. Более того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 652 (л.д.17), подтверждающая прием от ИП Мельниковой Л.Н. 470 рублей 79 копеек в качестве платы за хранение, однако, согласно вышеуказанным счетам и актам плата за хранение в общей сумме составляет 480 рублей 69 копеек.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что приказом ООО "Холод Авачи" от 11.07.2011 N 27/02 "О порядке приемки и выдаче рыбопродукции, морепродукции и другой продукции на хранение и с хранения" (л.д. 64) предусмотрен определенный порядок оформления документов, в котором не указано на возможность оформления приемки и возврата товара складскими квитанциями, в связи с чем складская квитанция от 09.08.2011 не может являться надлежащим доказательством получения на хранение 2506,69 кг продукции. Несоблюдение сотрудником общества, занимающим должность заведующего складом, порядка оформления документов по принятию товаров на хранение не свидетельствует о том, что фактически спорная продукция на хранение не принималась.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения считается заключенным в письменной форме фактически при наличии любого документа, подписанного хранителем, из которого можно определить предмет договора. В данном случае надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения является складская квитанция от 09.08.2011.

Факт возврата ИП Мельниковой Л.Н. по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 17.11.2011 (л.д. 15-16) сала копченого в вакуумной упаковке в общем количестве 248 кг, как и факт возврата по складской квитанции от 20.09.2011 сала в вакуумной упаковке в количестве 163,2 кг ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что ответчиком было возвращено истцу продукции, сданной на хранение, в общем количестве 411,2 кг.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 09.08.201 ИП Мельниковой Л.Н. передано на хранение ООО "Холод Авачи" продукция (сало) в количестве 2506,69 кг, 07.11.2011 истцу частично возвращено 411,2 кг, количество невозвращенной продукции составило 2095,49 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ссылаясь на то, что цена 1 кг сала соленого меньше, чем сала копченого (так как процедура копчения сала предусматривает дополнительные затраты и расходы), истец просит суд взыскать стоимость утраченного ответчиком товара исходя из цены сала соленого, то есть 450 рублей за 1 кг.

В подтверждение данных доводов истцом представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 22.05.2012, согласно которой данными о средней цене сала копченого и сала соленого указанный орган не располагает. В связи с этим истцом получена справка ИП Рябовой С.А. о стоимости сала соленого, реализуемого на рынке "Универсальный" в г.Петропавловск-Камчатский по цене 450 рублей за 1 кг, а также представлены товарный чек ИП Бочуля П.Б. от 15.01.2013, накладная от 15.01.2013 ИП Ширко Т.В., справка ИП Позднякова Д.П. и копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Ширко Т.В., Позднякова Д.П. и Рябовой С.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт стоимости 1 кг соленого сала в размере 450 рублей в месте передачи продукции истца на хранение ответчику на день обращения в суд. Доказательств того, что цена 1 кг соленого сала на день предъявления иска была ниже 450 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено обстоятельство причинения истцу убытков, вызванных частичной утратой ответчиком переданной на хранение продукции и размер убытков, а также наличие вины ответчика в причинении истцу указанных убытков. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Мельниковой Л.Н. о взыскании 942970 рублей 50 копеек с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу 2095,49 кг продукции по цене 450 рублей за 1 кг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 по делу N А24-4240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка