Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3759/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

Дело N А32-38756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-38756/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукерья-К"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукерь-К" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская"" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 41 439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора фактически осуществил в адрес ответчика поставку товара, ответчик принял его, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года с ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" в пользу ООО "Мукерья-К" взыскан основной долг в сумме 41 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в размере 911 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки продукции ответчику документально подтвержден, доказательства надлежащей оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-38756/2012 в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, как считает заявитель, является чрезмерной и необоснованной. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он просит применить данную норму в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него процентов, и ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мукерья-К" передало ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" товар на общую сумму 41 439 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1099 от 31.08.2012 и актом сверки, подписанными обеими сторонами (л.д. 20, 24).

Ответчик стоимость переданного ему товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41 439 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 06.11.2012 N 106-ю с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность, однако, ответа на претензию не последовало, долг оплачен не был (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 41 439 руб., арбитражный апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

В связи неисполнением ответчиком своего денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в размере 911 руб. 66 коп.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его методологически и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в размере 911 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Снижение размера процентов является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения судом размера ответственности.

Уменьшение судом размера процентов в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение судами размера процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-38756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов