Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8596/13

г.Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-12207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КОО "Гандлия Лимитед", Управления Росреестра по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-12207/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению КОО "Гандлия Лимитед"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя	Качура В.В. по доверенности от 26.12.2011,
представителя ответчика	Смирнова Д.Ю. по доверенности от 09.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-12207/12 удовлетворены заявленные КОО "Гандлия Лимитед" требования о признании незаконными решений Управления Росреестра по г.Москве N 11/089/2011-160 от 09.11.2011, N 11/088/2011-923 от 01.11.2011, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и зарегистрировать внесение изменений в запись государственного реестра прав на недвижимое имущество.

КОО "Гандлия Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 с Управления Росреестра по г.Москве в пользу КОО "Гандлия Лимите" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, КОО "Гандлия Лимитед" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем является неправомерным снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Управление Росреестра по г.Москве также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между КОО "Гандлия Лимитед" и ООО "Юридическая фирма Мельничука" заключен договор от 11.01.2012 б/н об оказании правовой помощи (том 5 л.д.56).

На основании данного договора исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать правовую помощь, а именно: выступить юридическим консультантом клиента и оказать услуги по представительству в арбитражном суде по спору, связанному с признанием незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.27.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора сторонами определены порядок и условия оплаты услуг.

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб. и выплачивается клиентом в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в п.1.1 договора.

Факт оказания юридических услуг подтвержден отчетом о выполненной работе от 01.07.2012 б/н (том 5 л.д.64), оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 413 от 26.12.2012 на сумму 150 000 руб. (том 5 л.д.67).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг КОО "Гандлия Лимитед" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела по иску КОО "Гандлия Лимитед", реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае КОО "Гандлия Лимитед" таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы Общества о том, что согласно письмам Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ИП Тедеева К.Т. стоимость юридических услуг приблизительно составила бы от 400 000 руб. до 700 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, поскольку подлежащая возмещению стоимость оказанных услуг определяется с учетом особенностей конкретного дела.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод Управления Росреестра по г.Москве о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку Управлением не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-12207/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина