Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-245/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-7486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Шапиро И.В. - Жуковой О.Л. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу А33-7486/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Игорь Владленович (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368) о взыскании 11 671,51 рублей неосновательного обогащения, 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 438,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 090,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион- 24" (ИНН 2465218520, ОГРН 1092468004529), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шапиро И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 08.04.2013, которым решение суда первой инстанции изменено в части первоначального иска, резолютивная часть по первоначальному иску изложена в следующей редакции.

Иск индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, ИНН 2466084144) в пользу индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000, 21.05.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д.22, кв.3) 4 732 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 700 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 380 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 222 рубля 80 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения 1 247,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1, части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2013 судебное заседание для принятия дополнительного постановления назначено на 11.04.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 09.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о принятии дополнительного постановления.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ВИАН - ТРЭЙД (С)" указало на отсутствие в штате юриста и необходимости директора общества вылететь в срочную командировку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Исходя из изложенного, учитывая, что отсутствие в штате юриста и нахождение директора в командировке не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя общества, а также учитывая, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено, по результатам рассмотрения принято постановление.

Доводы, изложенные в обществом в ходатайствах о принятии дополнительного постановления по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судом апелляционной инстанции постановлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и направлены на повторный пересмотр настоящего дела, в связи с чем, ходатайства о принятии дополнительного постановления не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и взыскании с ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" в пользу ИП Шапиро И.В. неосновательного обогащения в общей сумме 4 732,97 рублей.

В указанную сумму входит, в том числе 1 247,53 рублей стоимости тепловой энергии за 27 дней мая 2010 года.

Вместе с тем, требование о начислении процентов на сумму 1 247,53 рублей за период с 01.06.2010 по 27.08.2012 судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования ИП Шапиро И.В. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 247,53 рублей удовлетворены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.06.2010 по 27.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 223,72 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 5 657,37 рублей (4 732,97+ 700,86+223,72) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 792,47 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 849,57 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, с учетом постановления от 08.04.2013, с ООО "ВИАН - ТРЭЙД (С)" в пользу ИП Шапиро И.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31,33 рублей, расходы на оплату услуг прельстителя в сумме 626,77 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН - ТРЭЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, ИНН 2466084144) в пользу индивидуального предпринимателя Шапиро Игоря Владленовича (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000, 21.05.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д.22, кв.3) 223 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 626 рублей 77 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская