Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-8186/10

Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность N 46 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" (ОГРН 1084633001914, ИНН 4633021968) Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу N А35-3608/2010.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного уда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Красная поляна" утвержден Таланов И.Ю.

ФНС России 31.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю., в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова Игоря Юрьевича в части необоснованного затягивания конкурсного производства и несвоевременного представления собранию кредиторов отчета об оценке имущества, принадлежащего должнику. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Таланов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель УФНС России по Курской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 120 000 000 рублей с ООО "Скарлет", в обоснование данных доводов ссылается на то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию па 10.12.2011 и на 10.01.2012 отсутствуют сведения о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, между тем, как указывает заявитель жалобы, в результате удовлетворения постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 21.10.2011 кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, Арбитражным судом Курской области повторно исследовались обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "Красная поляна" перед ООО "Птицефабрика. "Красная поляна". В новом рассмотрении ООО "Скарлет" подтвердил наличие обязанности по погашению задолженности перед ЗАО "Красная поляна" в размере 120 000 000 рублей.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего, представленного на жалобу, и приложенных к нему документов следует, что документы, обосновывающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" Таланову И.Ю. не были переданы, сведения о наличии задолженности содержались в разделительном балансе ОАО "Красная поляна +", в связи с чем, были направлены в адрес бывшего руководителя должника и ЗАО "Аналитика", привлеченное бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Благочевым П.В. Поскольку при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, представитель ООО "Скарлет" подтвердил наличие задолженности перед ЗАО "Красная поляна" в размере 120 000 000 рублей, а документ, подтверждающие основание возникновения задолженности - договор уступки права требования от 07.07.2010, ранее у конкурсного управляющего отсутствовал, исковое заявление о взыскании вышеназванной задолженности в Арбитражный суд Курской области было подано 27.04.2012, (до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой 31.05.2012).

На момент рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу N А35-6204/2012 с ООО "Скарлет" в пользу ЗАО "Красная поляна" взыскана задолженность в размере 120 000 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела копии документов свидетельствуют о том, что письмо, направленное в адрес ЗАО "Аналитика" конкурсным управляющим, датировано 23.04.2012, документально подтвержденного обоснования принятия иных мер, направленных на взыскание вышеназванной дебиторской задолженности, невозможности их принятия ранее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указал на включение конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. в конкурсную массу, имущества, переданного должнику ОАО "Красная поляна +", в соответствии с разделительным балансом от 01.10.2008, спустя 9 месяцев, после утверждения, только после направления уполномоченным органом уточненной жалобы, содержащей перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также направление конкурсным управляющим искового заявления к ОАО "Красная поляна +" в целях возврата транспортных средств только 20.03.2012.

В представленных дополнениях к жалобе 01.02.2013 уполномоченный орган ссылался, на то обстоятельство, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. процедуры банкротства.

При этом уполномоченный орган указал на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. в части не включения в конкурсную массу должника, имущества принадлежащего ЗАО "Красная поляна".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обращение в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании передать имущество собственнику, в отношении оставшейся части объектов конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие, что с соответствии с разделительным балансом от 01.10.2008 года, они принадлежат ОАО "Красная поляна +".

Однако данные действия конкурсного управляющего Таланова И.Ю. предприняты после направления ФНС России уточненного перечня имущества, который представлен конкурсным управляющим ОАО "Красная поляна +", что в свою очередь свидетельствует о факте передачи указанного имущества ОАО "Красная поляна +" ЗАО "Красная поляна" в соответствии с материалами первичного бухгалтерского учета, имеющимися у ОАО "Красная поляна +".

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченным органом также представлен акт приема-передачи от 01.07.2011 года имущества: автотранспортные средства и оборудования всего 226 наименований, перечень которого содержится в акте. В соответствии с данным актом в связи с прекращением срока действия договора аренды N 204-1 от 01.07.2010 года произведена передача имущества, сдававшегося в аренду по данному договору, от Арендатора (ООО "Птицефабрика "Красная поляна") Арендодателю (ЗАО "Красная поляна). Со стороны арендодателя акт о принятии имущества подписан конкурсным управляющим Талановым И.Ю.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно договора аренды от N 204-1 от 01.07.2010 года и акта возврата должнику арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, а также пояснений конкурсного управляющего Таланова И.Ю. в отношении не включения в конкурсную массу имущества, принятого Талановым И.Ю. по акту приема-передачи от 01.07.2011 года.

Поскольку 01.07.2011 конкурсный управляющий подписал акт о принятии имущества от арендатора, то оснований для не включения этого имущества в конкурсную массу у него не имелось.

Из вышесказанного следует, что оснований для не принятия мер по включению в конкурсную массу имущества принадлежащего должнику - ЗАО "Красная поляна", переданного конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" по акту приема-передачи от 01.07.2011 у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличения расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС России, считая, что вывод ФНС России о затягивании процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предыдущим конкурсным управляющим (Благочевым П.В.) не было предоставлено в адрес Таланова И.Ю. результатов инвентаризации имущества должника, а также результатов оценки. Вновь назначенный конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 15.03.2012. В конкурсную массу включено все имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Красная поляна" и отраженное в выписке из ЕГРП.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, позднее, при анализе разделительного баланса ОАО "Красная поляна+" от 01.10.2008 конкурсным управляющим была выявлена часть имущества, переданная ЗАО "Красная поляна", но отсутствующая в выписке ЕГРП, в связи с чем, были проведены мероприятия по проверке наличия имущества (не было ли оно реализовано за период с 2009 по 2011), большое количество договоров купли-продажи послужило основанием для длительного проведения проверки.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества, перешедшего к ЗАО "Красная поляна" от ОАО "Красная поляна +" в результате реорганизации. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 18.10.2012 N 1 /д (приобщена к материалам дела).

К ОАО "Красная поляна+" было предъявлено исковое заявление об обязании ОАО "Красная поляна +" принять в установленном законом порядке меры, связанные с регистрацией перехода нрава собственности от ОАО "Красная поляна+" на ЗАО "Красная поляна" на три объекта недвижимости; а также об обязании принять в установленном законом порядке меры, связанные со снятием с регистрационного учета ОАО "Красная поляна +" в органах ГИБДД и в Инспекции гостехнадзора транспортных средств в количестве 40 единиц, оформленных на ОАО "Красная поляна +".

Арбитражный суд Курской области полностью удовлетворил иск конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" и обязал ОАО "Красная поляна+" принять меры по осуществлению действий, связанных со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано исковое заявление в целях возврата имущества в конкурсную массу 20.03.2013, акт приема-передачи подписан конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о наличии большого количества договоров купли-продажи, явившихся основанием для длительного проведения проверки по установления фактического наличия имущества, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает невозможность выполнения необходимых мероприятий в более короткие сроки, акт приема-передачи подписан 01.07.2011, исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.03.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на наличие большого количества договоров купли-продажи не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего надлежащими, поскольку конкурсный управляющий исходя из характера и объема работы имел возможность принять меры, предотвращающие затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе им не была утрачена возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие своевременных мер по включению имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу, непроведение его оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющий обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на не представление конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в срок, установленный статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования невозможности представления собранию кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, не предоставление собранию предложений о продаже имущества должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований в более полном объеме, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, в рассматриваемом случае уполномоченного органа, обратившегося с жалобой, а также его как кредитора по текущим платежам на их своевременную уплату.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет затягивания Талановым И.Ю. процедуры банкротства в силу того, что полученный негативный результат является следствием недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа явились действия непосредственно Таланова И.Ю., а не предыдущего конкурсного управляющего.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части вынесен в отношении прав и обязанностей Таланова И.Ю. Именно его действиям в период процедуры конкурсного производства с момента утверждения заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о доказательствах и доказывании заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет правомерности действий конкурсного управляющего, а, следовательно, отсутствия нарушений действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 года по делу N А35-3608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков