Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-1053/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-11476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2013года по делу N А33-11476/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

при участии:

от Администрации г. Сосновоборска: Романенко Е.О., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 938,

установил:

Администрация города Сосновоборска (далее - истец) (ИНН 2458003977 ОГРН 1022400562007) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сосновоборской местной (городской) организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ответчик) (ИНН 2458011431 ОГРН 1102400002583) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:0039, общей площадью 10418,0 кв.м., расположенном по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Энтузиастов, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:0039, общей площадью 10418,0 кв.м., расположенном по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Энтузиастов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Истцом также были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указано следующее:

- на земельном участке расположено двухэтажное здание, которое является самовольной постройкой, ввиду того, что на него не была оформлена разрешительная документация;

- суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах", говоря о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это не является предметом спора о сносе самовольной постройки;

- суд не проанализировал представленные истцом и ответчиком документы и сделал вывод о том, что в настоящее время земельный участок предоставлен СГО РОСТО для целей, связанных со строительством, тем самым исключил наличие одного из оснований признания объекта самовольной постройкой, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей;

-суд при надлежащем исследовании представленных документов должен был установить наличие двух оснований признания спорного объекта самовольной постройкой (недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и созданное без получения на это необходимых разрешений) и удовлетворить иск о сносе самовольной постройки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании 28.03.2013 по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма администрации города N 140 от 07.02.2003; копия письма УГИЗО N 1677 от 09.08.2006; копию письма УГИЗО N 228 от 21.02.2007; копию письма СГО РОСТО N 4 от 21.02.2007.

Судом в соответствии в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 12 час. 00 мин. 10 апреля 2013 года, зал судебного заседания N 2, поскольку исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы представителя истца, суд признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет с кадастровым номером 24:56:020105:0003 общей площадью 1.04 га для размещения Сосновоборской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации. 09 февраля 2007 года постановлением администрации города Сосновоборска на основании заявления председателя РОСТО и кадастрового плана земельного участка от 13 февраля 2003 года N 56/03-33 в договор были внесены изменения в отношении кадастрового номера земельного участка, площади и цели предоставления земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2007 года N 25 земельный участок с кадастровым номером 24:56:020105:0003 общей площадью 104418 кв.м предоставлен для учебно-спортивного комплекса, срок действия договора продлен до 31 июля 2007 года. 10 апреля 2007 года в соответствии с постановлением администрации города на основании заявления председателя РОСТО договор аренды земель N 58 от 22 марта 2001 года был продлен на срок до 31 июля 2010 года. Дополнительным соглашением от 5 марта 2011 года договор продлен до 31 июля 2015 года.

На основании акта проверки использования арендованного земельного участка от 14 июня 2012 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:56:020105:0003 общей площадью 104418 кв.м ответчик строит без разрешения двухэтажное здание без оформления разрешительной документации.

На основании повторного акта проверки использования арендованного земельного участка от 02 июля 2012 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:56:020105:0003 общей площадью 104418 кв.м нарушения не устранены.

Из представленных ответчиком к отзыву на иск документов следует, что 17 июля 1986 года решением Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов зарезервирован земельный участок площадью 1 га Сосновоборскому горкому ДОСААФ для проектирования учебно-спортивного комплекса ДОСААФ: дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром. Согласно заключению N 327 от 27 ноября 1991 года и акта выбора и обследования земельного участка под строительство, земельный участок пригоден для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. В заключении по генеральному плану застройки участка выданного главным архитектором города Сосновоборска указано, что генеральным планом предусмотрено строительство учебно-производственного корпуса, здания крытой стоянки для учебных автомобилей, помещения мастерских, стрелкового 50 метрового тира, автодрома, открытой стоянки для автомобилей, участок предназначен для строительства комплекса ГО ОСТО (ДОСААФ) в г. Сосновоборске, пригоден для дальнейшего строительства.

25 ноября 1994 года постановлением администрации города Сосновоборска выделено городскому совету РОСТО в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 га для размещения учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. Выдано заключение по отводу земельного участка под строительство от 07 ноября 1991 года, архитектурно планировочное задание на проектирование учебно-спортивного комплекса ДОСААФ, дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром и автодромом.

Согласно техническому заключению от 09 октября 2012 года, выданного "Красноярскгражданпроект" техническое состояние всех основных несущих конструкций нежилого здания по ул. Энтузиастов г. Сосновоборска оценивается в соответствии с ГОСТ как работоспособное, для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить лестницы между этажами, выполнить наружную лестницу на второй этаж, обеспечить вентиляцию чердака, подвести инженерное обеспечение, сети отопления, сети водопровода, сети канализации, сети электроснабжения, провести отделочные работы помещений.

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2012 года федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" помещения для образовательной деятельности по адресу г.Сосновоборск ул. Энтузиастов 2 корпус 3 учебные классы МО ДОСААФ г. Сосновоборска Красноярского края соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец, полагая, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:0039, общей площадью 10418,0 кв.м., расположенном по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Энтузиастов, является самовольной постройкой обратился в суд исковым заявлением с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неполучение разрешения на строительство ответчиком носит разовый единичный характер, учитывая цели и задачи деятельности ответчика, сохраняя баланс частных и публичных интересов, суд полагает возможным не сносить спорную самовольную постройку, предназначенную для обучения в соответствии с целями ДОСААФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0202001:0039, общей площадью 10418,0 кв.м., расположенном по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Энтузиастов, является самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается только на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, в предмет доказывания по настоящему дела входит установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы права и предмет доказывания по настоящему дел, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для удовлетворения иска о признании объектов самовольной постройкой.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанного разъяснения, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно установлены судом первой инстанции, указанное подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено. Техническая безопасность построенного здания подтверждена заключением от 09 октября 2012 года. Здание соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждено заключением от 15 октября 2012 года федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Как следует из пояснения ответчика, заключение противопожарной службы будет в дальнейшем получено.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Ответчик является арендатором земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Дополнительным соглашением от 5 марта 2011 года договор аренды земельного участка продлен до 31 июля 2015 года.

Из представленных ответчиком к отзыву на иск документов следует, что 17 июля 1986 года решением Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов зарезервирован земельный участок площадью 1 га Сосновоборскому горкому ДОСААФ для проектирования учебно-спортивного комплекса ДОСААФ: дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром. Согласно заключению N 327 от 27 ноября 1991 года и акта выбора и обследования земельного участка под строительство, земельный участок пригоден для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. В заключении по генеральному плану застройки участка выданного главным архитектором города Сосновоборска, указано, что генеральным планом предусмотрено строительство учебно-производственного корпуса, здания крытой стоянки для учебных автомобилей, помещения мастерских, стрелкового 50 метрового тира, автодрома, открытой стоянки для автомобилей, участок предназначен для строительства комплекса ГО РОСТО (ДОСААФ) в г. Сосновоборске, пригоден для дальнейшего строительства. 25 ноября 1994, года постановлением администрации города Сосновоборска выделено городскому совету РОСТО в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 га для размещения учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. Выдано заключение по отводу земельного участка под строительство от 07 ноября 1991 года, архитектурно планировочное задание на проектирование учебно-спортивного комплекса ДОСААФ, дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром и автодромом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из всех представленных документов следует, что ответчику предоставлялся земельный участок для строительства и функционирования организации ДОСААФ в городе Сосновоборске. Ответчик осуществил строительство здания учебных классов, без которых выполнение основных задач и целей организации ДОСААФ невозможно. Договор аренды земельного участка с ответчиком истцом не расторгался, срок договора аренды земельного участка длительный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком установленной процедуры получения разрешения на строительство носит условно устранимый характер, поскольку ответчик вправе в суде признать право собственности на самовольную постройку.

Поскольку неполучение разрешения на строительство ответчиком носит разовый единичный характер, учитывая цели и задачи деятельности ответчика, сохраняя баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости сносить спорную самовольную постройку, предназначенную для обучения в соответствии с целями ДОСААФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, подлежащие применению при спорных отношениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки на данный момент.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если истец представит в суд доказательства нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, использования объекта не по функциональному целевому назначению или невыполнения ответчиком условий технического заключения, в части достройки и дооборудования объекта, в соответствии и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе вновь в судебном порядке требовать сноса самовольной постройки по иным установленным законам основаниям. Данное право, предоставленное истцу, не ограничено законом и настоящим судебным решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах", говоря о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это не является предметом спора о сносе самовольной постройки, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, постольку как следует из положения пункта 22 указанного Пленума, в нем даны разъяснения, касающиеся общих споров, связанных с самовольной постройкой, а не только о признании прав собственника на самовольную постройку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются как обоснованные, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался только на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно установлены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-11476/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013года по делу N А33-11476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская И.Н. Бутина