Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-730/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-16560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 54 от 30.12.2012 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 13.08.2012 (до и после перерыва), представитель Волошина О.В. по доверенности от 11.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-16560/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393 ОГРН 1116193000670)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тоник" о взыскании 333791 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5033 от 11.11.2008 г. и 45584 руб.21 коп. пени (уточненные требования).

Определением от 29.08.2012 года произведена замена ответчика ООО ЖКХ "Тоник" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - компания).

Решением от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что применение истцом при расчете стоимости теплоносителя за март - июнь 2011 собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку данная цена не была согласована в установленном порядке с абонентом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом договора энергоснабжения N 5033 от 11 ноября 2008 года является поставка тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), при этом цена на теплоноситель определяется актом уполномоченного органа. С введением в действие Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - 1 января 2011 года - реализация теплоносителя отнесена к регулируемым видам деятельности, а тариф на теплоноситель - к регулируемой цене, при этом полномочием по установлению тарифов на теплоноситель наделены региональные тарифные органы. Тариф на теплоноситель на 2011 год для общества был установлен Постановлением РСТ по Ростовской области от 28 апреля 2011 года N 8/10 и действует с 12 мая 2011 года. Поскольку с 1 января 2011 года по 12 мая 2011 года данный тариф по объективным причинам обществу не был установлен, постольку при расчетах за химочищенную воду подлежит применению цена в размере 21 руб. 10 коп. с НДС, определенная обществом методом экономически обоснованных затрат, которая была согласована с ответчиком. Цена на химочищенную воду, установленная Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года для ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 18 руб. 75 коп. с НДС, в спорном периоде не подлежит применению в связи с утратой указанным актом силы 24 марта 2010 года. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен на основании Правил N 307, по подлежащим применению тарифам составляет 4614114, 87 руб., что на 333 791, 94 руб. больше, чем ответчику выставлялось изначально.

В отзыве на апелляционную жалобу компания с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 04.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 года до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" правопредшественником истца) (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 5033 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежными требованиям энергоснабжающей организации (п. 5.2).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" филиал "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5033 от 11.11.2008.

30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5033 от 11.11.2008.

Сторонами не оспаривается, что в период с марта по июнь 2011 года поставку тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дома, находящиеся в управлении компании, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (общество).

В силу изложенного материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о существовании в спорный период между обществом как теплоснабжающей организацией и компанией как абонентом правоотношений энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и горячая вода приобреталась компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.

Спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления жилых домов, оборудованных приборами учета, в марте - апреле 2011 года между сторонами отсутствует.

Спорным является расчет по домам, не оборудованным приборами учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорный период оборудована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв.м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года), нормативы потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых помещений в размере от 1,11 до 3,45 куб.м/чел./месяц.

Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.

При применении данного норматива апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).

В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв.м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, для определения объема тепловой энергии норматив потребления, приведенный к 12 месяцам оплаты за коммунальную услугу по отоплению, не может быть положен в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.

Норматив 0,015 Гкал/кв. м/месяц применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц).

Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.

Согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правовых позиций сторон и представленных каждой из них расчетов следует, что размер отапливаемой общей площади домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также количество дней, в течение которых оказывалась услуга отопления, предметом спора не являются.

Соответственно, исходя из указанных показателей с учетом приведенных выше правил применения годового норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, объем потребленной домами, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии на отопление в марте 2011 года составил 701,50 Гкал. Стоимость указанного количества тепловой энергии по тарифу, установленному обществу Постановлением РСТ РО от 29 декабря 2010 года N 21/5 в редакции Постановления РСТ РО от 11 августа 2011 года N 15/7 для населения составляет 615 485 руб. 84 коп. без НДС.

Распоряжением Администрации г. Ростова н/Д от 19.04.2011 N 210 "Об окончании отопительного сезона 2010-2011 годов в городе Ростове-на-Дону" днем завершения отопительного сезона 2010-2011 годов в жилых домах определено 20 апреля 2011 года.

Количество дней, в течение которых в апреле 2011 года оказывалась услуга по отоплению, сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного с учетом приведенных выше правил применения годового норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в неполный отапливаемый месяц исходя из фактического количества отапливаемых дней (0,001 Гкал на кв.м в день), объем потребленной домами, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии на отопление в апреле 2011 года составил 444,30 Гкал. Стоимость указанного количества тепловой энергии по тарифу, установленному обществу Постановлением РСТ РО от 29 декабря 2010 года N 21/5 в редакции Постановления РСТ РО от 11 августа 2011 года N 15/7 для населения составляет 389 807 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного стоимость потребленной в марте-апреле 2011 года тепловой энергии по установленному для граждан нормативу составляет 1 005 293 руб. 53 коп. без НДС или 1 186 246 руб. 37 коп. с НДС.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объемов и стоимости потребленной домами, не оборудованными приборами учета, тепловой энергии на отопление исходя из норматива отопления в марте 2011 года в размере 0,0258 Гкал/кв.м, в апреле - 0,0129 Гкал/кв.м.

Между тем, доказательства установления компетентным органом государственной власти либо местного самоуправления указанных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению ответчиком не представлены. Как следует из пояснений к указанному расчету, данные величины определены ответчиком самостоятельно по формулам, установленным в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306.

Представленные ответчиком контррасчеты объема потребления тепловой энергии на отопление в марте-апреле 2011 года по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежат отклонению, поскольку основаны на самостоятельном определении нормативов по формулам, установленным Правилами N 306. Между тем, как следует из пункта 1, 4 указанных Правил, они определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченными органами.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

В силу сказанного ответчик не вправе самостоятельно определять норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на отопление и горячее водоснабжение субабонентами, занимавшими в спорный период в находившихся в управлении компании домах нежилые помещения, в общей сумме 93 248 руб. 73 коп. (с НДС), в том числе в марте 2011 года - 56 148 руб. 28 коп., в апреле 2011 года - 33 370 руб. 46 коп., в мае 2011 года - 3 528 руб. 86 коп., в июне 2011 года - 201 руб. 13 коп.

При определении суммы задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, истец включил в стоимость поставленного в спорный период товара также стоимость тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению по дому, расположенному по ул. Ларина, 24, в марте 2011 на сумму 17 646 руб. 37 коп., в апреле - 17 646 руб. 37 коп., в мае - 18 998 руб. 19 коп., в июне - 19 780 руб. 81 коп., а всего 74 071 руб. 74 коп. без НДС (или 87 404 руб. 65 коп. с НДС).

При этом объем потребленной горячей воды истец определяет по установленным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 нормативам потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства соответствующих жилых домов, а стоимость - исходя из суммы двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (объем которой выражен в Гкал) и стоимости химочищенной воды - теплоносителя (объем которого выражен в куб.м).

Количество жильцов и примененные при расчете конкретные нормативы, обусловленные степенью благоустройства соответствующих домов, сторонами не оспариваются.

Возражая против иска в части указанного порядка определения стоимости горячего водоснабжения, ответчик указывает на выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 правовую позицию, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.

Между тем, данный довод в спорной ситуации не опровергает заявленные иском по настоящему делу требования в силу следующего.

Из контррасчета ответчика следует, что он признает потребление в спорный период указанными выше домами горячей воды по нормативам в марте 2011 года - на сумму 17 699 руб. 98 коп., в апреле 2011 года на 17 699 руб. 98 коп., в мае 2011 года на 18 568 руб. 60 коп., в июне 2011 года на 19 046 руб. 34 коп., а всего на 73 014 руб. 90 коп. без НДС (или 86 157 руб. 58 коп. с НДС).

Таким образом, разница между стоимостью горячего водоснабжения, домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определенной истцом и соответствующей стоимостью по расчету ответчика составляет 1 247 руб. 07 коп. (87 404 руб. 65 коп. - 86 157 руб. 58 коп.).

Данная спорная сумма не влияет на обоснованность исковых требований в силу следующего.

Стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии без учета стоимости горячего водоснабжения составляет 4 526 710 руб. 23 коп. (стоимость тепловой энергии для отопления по приборам учета - 3 247 215 руб. 13 коп., стоимость тепловой энергии для отопления по нормативу - 1 186 246 руб. 37 коп. (1 005 293 руб. 53 коп. + НДС), признанная ответчиком стоимость тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение субабонентами (нежилые помещения) - 93 248 руб. 73 коп.).

Соответственно, с учетом признанной ответчиком стоимости горячего водоснабжения (86 157 руб. 58 коп.) стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 4 612 867 руб. 81 коп.

За потребленную в спорный период тепловую энергию ответчиком уплачена сумма в размере 3 693 224 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом не являющейся спорной суммы стоимости горячего водоснабжения долг компании перед обществом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 919 642 руб. 93 коп.

Иском по настоящему делу заявлен к взысканию долг в сумме 333791 руб. 94 коп. Данная сумма находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате долга, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением компанией обязательства по оплате тепловой энергии обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45584 руб.21 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных денежных средств в размере учетной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку факт нарушения абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-16560/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393 ОГРН 1116193000670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 333791 рубль 94 коп., неустойку в размере 45584 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17284 рубля 35 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева