Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 12АП-8124/10

г. Саратов

2 ноября 2010 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Пироговой Ларисы Юрьевны,

иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - ФИН",

на определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу N А57-26869/2009, судья Малаева Р.А.,

по заявлению Пироговой Ларисы Юрьевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - ФИН", г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 29 октября 2010 года до 14 час. 00 мин. 01 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года заявление Пироговой Ларисы Юрьевны, как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику (л.д.58- 59).

ООО "Геотехника-ФИН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 сентября 2010 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника - ФИН", ссылаясь на положения статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на момент принятия судом заявления кредитора, трехмесячный срок неисполнения обязательства не истек.

Таким образом, по мнению должника, судом нарушены нормы права, поскольку заявление кредитора подано в нарушение статье 33 Закона о банкротстве, что является основанием для возврата заявления.

Кредитор - Пирогова Лариса Юрьевна, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся несколько заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года было принято к производству заявление Замараевой Лидии Васильевны, как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года было принято к производству заявление Кулясова В.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Пирогова Лариса Юрьевна также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора - Пироговой Ларисы Юрьевны в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелись принятые к производству заявления о признании этого же должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Пироговой Ларисы Юрьевны о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2010 года по делу N 2-1273/2010 (л.д. 20), вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Действительно, на дату приема судом первой инстанции заявления кредитора Пироговой Л.Ю. не истек трехмесячный срок с даты, указанной в мировом соглашении для добровольного исполнения должником обязательства - 2 месяцев с даты подписания мирового соглашения (с 12 мая + 2 месяца +3 месяца - до 12 октября 2010 года).

Поскольку требование кредитора - Пироговой Л.Ю. было заявлено ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ее заявление на 24 сентября 2010 года, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО "Геотехника-ФИН" не признано банкротом по заявлению кредитора - Пироговой Ларисы Юрьевны.

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора - Пироговой Ларисы Юрьевны, о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности ООО "Геотехника-ФИН" по существу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "Геотехника-ФИН" перед Пироговой Ларисой Юрьевной, в размере 2 163 000 рублей не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

Таким образом, на 1 ноября 2010 года, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, Пирогова Лариса Юрьевна обладала всеми правами конкурсного кредитора.

Из указанного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова